krockat med mamma bil.

Det är lagligt att låna ut sin bil, och även om det inte är den registrerade ägaren som kör bilen så gäller bilens försäkring. De enda fall jag känner till där det faktiska ägandeskapet (inte det juridiska som finns i bilregistret) har ifrågasatts är där medelålders mammor till 20-åriga killar på pappret äger sina söners sporthojar (i syfte att sänka försäkringspremierna). En bil som ägs av en i familjen kan vanligtvis användas av alla i familjen utan att försäkringsbolaget knorrar. 

Jo men tyvärr kan försäkringsbolaget fatta misstankar ändå och kräva bevis. De har de all rätt att göra för upplägget är otroligt vanligt. Förälder står för bil som barn använder och därmed får de bättre premier.

I ts fall så är ju bollen i rullning oavsett vad det beror på, nån kan ha nämnt nånting eller de ser nåt annat. De måste i vilket fall som helst visa på att mamman är brukaren och att dottern lånat bilen tillfälligt.

Är det så att det är ts som använder den mest och den står hos ts jämt och mamman saknar helt kvitton på drivmedel och annat, ja då blir det nog mycket svårt att hävda att mamman är brukaren och då blir försäkringen ogiltig.

läget är som följer. vi får helt enkelt acceptera att mor inte får någon ersättning. mammas bil kan jag laga, och få i stort sett som förr, men det kommer ta lite tid och det kommer kosta några tusen. jag har en del erfarenhet av karosserilagning och svetsning. visst är hon upprörd, men hon kan ju knappast behöva stå för motpartens skador, detta bör ju trafikförsäkringen täcka och den bör ju gälla villet fall som helst? jag som krockade med bilen har inte heller begått något trafikfel då jag hade företräde? annars är det ju helt sjukt att mamma betalar 800:- i månaden för en helförsäkring om ingen ersättning gäller? då bör dem inte ens antagit henne som kund?

hon tänkte ta fallet till någon kunnig jurist. för egentligen är det ingen som gjort fel? hon är brukare och ägare. vem som har betalat fordonet bör egentligen inte spela någon roll då det är en gåva tills vidare. och gåvoskatten är ett minne blått. inga kvitton finns på betalning från någon part. det enda bevis på att hon förvärvat bilen är kontraktet vi skrivit emellan oss där det står att hon är brukare och ägare fram tills min skulld är betald.

men som sagt. vi får acceptera att mamma får stå för skadorna på sin bil. sen säger vi helt enkelt som det är. tror dom oss inte så är det upp till dem. för hon har ju knappast tid och ork att ta en juridisk strid med ett försäkringsbolag. jag får laga bilen och ställa av den tills den dagen jag behöver en bil ( mamma fick en tjänstebil för ett par veckor sedan ). lite tråkigt då bilen är näst intill ny och har en högt marknadsvärde fortfarande.

Frågan är ju bara varför de fattat misstankar om att du är brukaren? Om hon använder den mest och du lånat den, var kommer då misstankarna ifrån? Eller skrev du på skadeanmälan att det är din bil men att mamma står på den för vi har en privat uppgörelse?

Du blev påkörd, båda partner är överens om den vållande, vilket inte var du. Vad har ditt försäkringsbolag med saken att göra?

Bara för den andres parts försäkringsbolag att göra en skadereglering och sedan avgöra om den är värd att reparera eller skrota.

Eller har jag missat något nu?

Vad tycker pappa bil om detta?

mamma hade tidigare ett annat bolag. det var några ungdommar som kastade ägg på bilen när jag lånade den för att hälsa på min sambos familj i södra Sverige. Mamma sa åt mig att ringa försäkringsbolaget och meddela detta. då frågade dem om jag var försäkringstagare, jag svarade nej. dem frågade vem som köpt bilen, då sa jag att det var jag som betalat bilen. men att min mamma ägde den. dom svarade - då är det ju din bil. nej svara jag. det är hennes bil, för det är en gåva till henne. dom sa att jag hade det ekeonomiska intresset för bilen alltså ansågs jag som brukare trotts att det är mamma som är brukare, fast jag lånar bilen till och från.

efter ett tag böt mamma försäkringsbolag då hon fick ett bättre erbjudande av ett annat. då fick mamma hem ett papper från försäkringsbolaget med en fingervisning om att endast brukaren får stå för ägandeskapet och försäkring. men hon la inte någon speciell energi på det eftersom hon är brukare. hon måste ju få äga en bil?

nu anser även detta bolag mest troligt att hon bistår med en skenförsäkring och dem vill ha all betalningshistorik och kvitto på köpet. men något sådant finns inte.

alla hon pratat med tycker att det inte är rimligt att be en försäkringstagare om detta då hennes försäkring inte är inblandad i huvudsak. det ska inte spela någon roll om jag körde, bilen hade lika gärna kunnat stå till. då jag hade 0% orsak till olyckan. bilen hade lika gärna kunnat stå till. och detta är båda parter överens om.

du har helt rätt, det är så det bör gå till. men det är i huvudsak samma ägarepå alla de stora försäkring bolagen. en herre så kallad peter price. dem samarbetar med varandra och delar ut information till varandra.

det finns tyvärr ingen sådan.

Förvisso sant men även om det skulle vara ett solklart fall av skenförsäkring innebär ju inte det att andra kan köra på "din" bil och sedan rycka på axlarna och åka vidare.

Att dom sedan kan starta en utredning om din försäkring om dom anser att det inte stämmer är ju en annan historia som inte bör påverka olycksfallet för 5öre.

Nej, Peter Price äger inte alla svenska försäkringsbolag. Han är riskansvarig på Folksam.
Det vanligare försäkringsbedrägeriet gällande bilförsäkringar är att förälder står på bilar som brukas av yngre barn. Det blir så mycket billigare så. Bolagen är vid det här laget rätt duktiga på att rätt snabbt inse vad som lutar åt bedrägeri och inte. Några kontrollfrågor så brukar det mesta vara löst.

jaha gott folk. jag ska uppdatera lite. så här ligger det till.

efter att mamma blev nekad ersättning för sina skador. tog jag över bilen. skrev över den på mig. köpte delar från skroten samt gjorde en m-koll ( kollade hjulvinklarna och skavken så att bilen inte är sned).

eftersom jag har hållit på mycket med bilar och bilplåt så var det inga större problem att laga. men inte jättekul i en så pass ny bil.

jag har bytt det skadade delarna. och bilen är nu inlämnad på lackering.

efter alla åtgärder jag gjort på bilen uppskattar jag det till 50h och lite drygt 10-15000:- jag har lagt ner på bilen. så bilen är i bra skick nu. några skador finns inte.

vi tänkte ju direkt att det var kört. men skickade in en överklagan mest för att ha gjort det. en månad efter kommer ett brev där dem godkänner överklagan och tänker ge mamma ersättning. "suck" tänker ju vi då. den vanliga turen..

nu undrar jag om man kan få ersättning för delarna man lagt ut iaf? eller är det helt kört återigen?

det känns hyffsat surt att gå bet på en ny bil. då dem mest troligt hade löst in den.. visst var det inga större problem att laga om man kan. men 50 verkstadstimmar + nya delar är ju en bra bit över bilens värde..