krockat med mamma bil.

dem vill ha kvittot för att bekräfta att hon betalat bilen. jag sa till föregående bolag att jag betalat bilen men inte i vilket syfte. då avslog dem ersättningen. dom ansåg att jag var brukare. endast för att jag betalat bilen.

vi hade det i bakhuvudet att det kunde bli lite tjaffs då jag betalat bilen och mamma äger den. men inte mer än att dem skulle fråga varför. kvitto finns ej, så det går ej att göra något åt. tankkvitton finns ju så klart. men endast något enstaka. men vad mer kan man styrka sitt ägandeskap med? hon har ju alla betalningar till försäkringsbolaget.

dem vill ha kvitto på bilköp och övriga betalningsuppgifter. men när hon inte betalat för bilen så är det ju svårt? bilen är ju en betalning för att jag fått bo hemma medans jag letade bostad, vilket tar ett bra tag i dagens samhälle.

hon ville ha ersättning för div. lackskador. då hon satt på jobbet vid den tidpunkten så fick jag ringa försäkringsbolaget.

äggskal är hårda om dom landar i 80 kmh, lacken är mjuk.

detta är ett annat bolag. men de flesta bolag samarbetar. vi har gjort en miss där. hon borde betalat bilen och sedan fick jag betala henne. men hon kan ju knappast bli skylldig för den andras ersättning?

läget är som följer. vi får helt enkelt acceptera att mor inte får någon ersättning. mammas bil kan jag laga, och få i stort sett som förr, men det kommer ta lite tid och det kommer kosta några tusen. jag har en del erfarenhet av karosserilagning och svetsning. visst är hon upprörd, men hon kan ju knappast behöva stå för motpartens skador, detta bör ju trafikförsäkringen täcka och den bör ju gälla villet fall som helst? jag som krockade med bilen har inte heller begått något trafikfel då jag hade företräde? annars är det ju helt sjukt att mamma betalar 800:- i månaden för en helförsäkring om ingen ersättning gäller? då bör dem inte ens antagit henne som kund?

hon tänkte ta fallet till någon kunnig jurist. för egentligen är det ingen som gjort fel? hon är brukare och ägare. vem som har betalat fordonet bör egentligen inte spela någon roll då det är en gåva tills vidare. och gåvoskatten är ett minne blått. inga kvitton finns på betalning från någon part. det enda bevis på att hon förvärvat bilen är kontraktet vi skrivit emellan oss där det står att hon är brukare och ägare fram tills min skulld är betald.

men som sagt. vi får acceptera att mamma får stå för skadorna på sin bil. sen säger vi helt enkelt som det är. tror dom oss inte så är det upp till dem. för hon har ju knappast tid och ork att ta en juridisk strid med ett försäkringsbolag. jag får laga bilen och ställa av den tills den dagen jag behöver en bil ( mamma fick en tjänstebil för ett par veckor sedan ). lite tråkigt då bilen är näst intill ny och har en högt marknadsvärde fortfarande.

mamma hade tidigare ett annat bolag. det var några ungdommar som kastade ägg på bilen när jag lånade den för att hälsa på min sambos familj i södra Sverige. Mamma sa åt mig att ringa försäkringsbolaget och meddela detta. då frågade dem om jag var försäkringstagare, jag svarade nej. dem frågade vem som köpt bilen, då sa jag att det var jag som betalat bilen. men att min mamma ägde den. dom svarade - då är det ju din bil. nej svara jag. det är hennes bil, för det är en gåva till henne. dom sa att jag hade det ekeonomiska intresset för bilen alltså ansågs jag som brukare trotts att det är mamma som är brukare, fast jag lånar bilen till och från.

efter ett tag böt mamma försäkringsbolag då hon fick ett bättre erbjudande av ett annat. då fick mamma hem ett papper från försäkringsbolaget med en fingervisning om att endast brukaren får stå för ägandeskapet och försäkring. men hon la inte någon speciell energi på det eftersom hon är brukare. hon måste ju få äga en bil?

nu anser även detta bolag mest troligt att hon bistår med en skenförsäkring och dem vill ha all betalningshistorik och kvitto på köpet. men något sådant finns inte.

alla hon pratat med tycker att det inte är rimligt att be en försäkringstagare om detta då hennes försäkring inte är inblandad i huvudsak. det ska inte spela någon roll om jag körde, bilen hade lika gärna kunnat stå till. då jag hade 0% orsak till olyckan. bilen hade lika gärna kunnat stå till. och detta är båda parter överens om.

du har helt rätt, det är så det bör gå till. men det är i huvudsak samma ägarepå alla de stora försäkring bolagen. en herre så kallad peter price. dem samarbetar med varandra och delar ut information till varandra.

det finns tyvärr ingen sådan.

jaha gott folk. jag ska uppdatera lite. så här ligger det till.

efter att mamma blev nekad ersättning för sina skador. tog jag över bilen. skrev över den på mig. köpte delar från skroten samt gjorde en m-koll ( kollade hjulvinklarna och skavken så att bilen inte är sned).

eftersom jag har hållit på mycket med bilar och bilplåt så var det inga större problem att laga. men inte jättekul i en så pass ny bil.

jag har bytt det skadade delarna. och bilen är nu inlämnad på lackering.

efter alla åtgärder jag gjort på bilen uppskattar jag det till 50h och lite drygt 10-15000:- jag har lagt ner på bilen. så bilen är i bra skick nu. några skador finns inte.

vi tänkte ju direkt att det var kört. men skickade in en överklagan mest för att ha gjort det. en månad efter kommer ett brev där dem godkänner överklagan och tänker ge mamma ersättning. "suck" tänker ju vi då. den vanliga turen..

nu undrar jag om man kan få ersättning för delarna man lagt ut iaf? eller är det helt kört återigen?

det känns hyffsat surt att gå bet på en ny bil. då dem mest troligt hade löst in den.. visst var det inga större problem att laga om man kan. men 50 verkstadstimmar + nya delar är ju en bra bit över bilens värde..