Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?

Ett perspektiv är representativt för vad det inkluderar - vilket i det här fallet är det progressiva/konservativa.

Vi kan ta med alla tänkbara perspektiv - aktuellt perspektiv skulle varken förändras eller förringas utav någotdera eller samtliga.

Vill man utmana ett perspektiv så görs det inom domänen för samma perspektiv - annars utmanar man någonting annat.

Vill man utmana ett perspektiv så kan man inte skifta perspektiv till ett annat - då utmanar man någonting annat.

Det här är självklarheter och du har ingenting att vinna på att slänga saker mot väggen för att se om någonting fastnar: 1) du har inte bevisat att dikotomin är falsk, 2) övriga relevanta -ismer kan omöjligen ligga uppströms, 3) modellen är uppenbart kvantifierbar, 4) tesen är uppenbart falsifierbar och 5) du kommer inte att finna perspektiv som förändrar eller förringar det aktuella då det inte är så verkligheten/vetenskap/forskning/någonting fungerar.  
 
Motbevis är inte en fråga om perspektiv. Får man ett nytt perspektiv - i meningen bättre/klarare/mer komplett - beror det på att tidigare perspektiv dementerades av valida motbevis - du verkar hantera processen tvärtom.

Ja, det är så perspektiv fungerar - byter du det så ser du något annat.

Nej, det berättar inte mer om perspektivet i sig än om Public Service.

Det jag säger är att du inte kan falsiferier eller verifiera ditt perpektiv då det är a priori för din diskurs.Du har inte gett några belägg för att ditt perspektiv är ett perspektiv som ger en komplett bild av PS opartiskhet eller partiskhet. Men du har åtminstoen sagt att det finns andra perspektiv.

Det behövs ingen komplett bild av Public Service för att studera Public Service ur ett specifikt perspektiv.

Jag hade förmodligen betalat inträde för att få lyssna på hur du förställer dig att forskning, studier och experiment fungerar.

Det hela liknar SDs representants försvar av 'den bruna filmen' där de framhärdade i påståendet att de inte vil ege en fulständig bild utan bara ge ett perspektiv på S historia.   Att det inte  var vare sig sant eller gav en verklig bild av historien var inget de ens ville bry sig om.

På tal om SD och alternativhögern så grubblade jag något över det här och bestämde mig för att söka efter artikeln:

Det första jag hittar på nätet om diskussioner om progressiva resp konservativa värden är en artikel i SD nätblaska som efterträdde avpixlat - är jag förvåndad att SDs narrativ iom denna klassificering tas upp som belägg för att PS skulle vara partiskt?

Nej, det går som en röd tråd genom tråden att anklagelserna mot PS att vara partiska ligger i linje med SDs politiserade uppfattningar om PS

Och mycket riktigt så dök det upp en (och enbart en) artikel ur aktuell nättidning och som även hade en relevant rubrik - i texten så visade det sig dock handla om 'GAL och TAN'-skalan.

Det vill säga inte ens i samma byggnad som min diskurs - som är uppbyggd på ett helt annat fundament och med helt andra beståndsdelar.

Så även din brunsmetning var sprungen ur olyckliga slutsatser och den röda tråden består enbart av din egen oförmågan.

Det som vi gör när vi hämtar representativa exempel på det progressiva och det konservativa - ur Public Services programmaterialet - är i praktiken det samma som att med operationella definitioner utföra en studie.

Hade du haft minsta lilla förståelse för hur studier genomförs så hade du aldrig resonerat som du gör.

När du på intet sätt förstår begräsningarna för din egen kompetens i ett ämne så diskuterar du ämnet lett av en bias.

Fenomenologi, Hegel, Nietzsche, postmodernism och en förkärlek till diskurs , kanske efter Nietzsches viljan till makt eller för att försöka kontrollera samtalet till just ditt perspektiv och inget annat?

Det som upplevs kontrollerade är när fantasierna som dina resonemang bygger på korrigeras av verkligheten.Vart enda försök hitintills har varit att slänga ur dig begrepp som du har försvinnande kunskap om och desto mindre kan hantera i ett sammanhang.

För att materialet som ligger uppe på Sveriges Radio och SVT Play inte räknas?

För att Public Service inte har något ansvar för materialet som ligger uppe på Sveriges Radio och SVT Play?

För att det inte spelar någon roll om materialet som ligger uppe på Sveriges Radio och SVT Play är partiskt?

Ad hoc argument är lönlösa.

Ett enskilt perspektiv berättar inte mer än en liten del av verkligheten.

Fler perspektiv vore det samma som att lägga till kategorier att klassificera programmaterialet med - vilket inte behövs och skulle ge irrelevant data.

Du förväxlar vad ordet perspektiv innebär vid insamling av data med vad det innebär under rubriken 'Diskussion' i en studie. Det är två väsensskilda kontext precis som det är två olika stadier i en studie.

Ingen behöver ta del av Public Services sändningar för att studera programmaterialet som redan finns utlagt på SVT Play och Sveriges Radio.

Helt uppenbart ett ad hoc argument.

Nej, jag har inte studerat Public Services sändningar under en vecka och har ingen anledning att göra det heller.

Det säger nämligen ingenting om materialet som redan finns utlagt på SVT Play och Sveriges Radio.

Ad hoc argument.

Du har all möjlighet i världen att presentera resultaten av en diskursanalys och hur du kom fram till dem.

Sätt igång.

Nej, men vi har i praktiken påbörjat en.

Det tog dock inte lång tid innan ni ville göra något annat vilket har sin förklaring:

Ett (1) relevant exempel på konservativ representation ser inte så lovande ut bland 17 relevanta exempel på progressiv representation.

Över ett år har gått och ni har inte kunnat presenterat några fler relevanta exempel på konservativ representation - av den enkla anledningen att Public Services programmaterial som finns utlagt på SVT Play och Sveriges Radio är partiskt.

Inte direkt svårt att komma fram till.

Utgångspunkten i din diskursanalys är tydligen att syftet med ett argument och vem avsändaren är (enligt dig) avgör huruvida argumentet håller eller inte. En sådana utgångspunkt har naturligtvis ingenting att göra i diskursanalyser men den visar iallafall hur du tänker.

Det har redan visat sig att den röda tråden till SD och alternativhögern bara bestod av din egen oförmåga.

En oförmåga som troligen nådde ett klimax när du påstod att det inte gick att kvantifiera en modell - trots att du själv har varit med och kvantifierat den.

Det fick dock utmaning när du påstod att tesen inte skulle vara falsifierbar - när redan grundfrågan "Är Public Service partiska?" går att svara "Ja." eller "Nej." på.

Och på grund av samma oförmåga så förblir resultatet det här:

Ett (1) relevant exempel på konservativ representation respektive 17 relevanta exempel på progressiv representation.

Jag skrev att eftersom du helt och hållet vägrade anse att någonting ens kunde ligga utanför begreppen konservativ och progressiv så var din tes vetenskapligt meningslös i fråga om att klassa vad som ingår i PS programinnehåll.

Det är ingenting som jag har påstått. Däremot så har du och på egen förfrågan fått överflödig information om att jag gissar på att 45-65% av Public Services programmaterial är gångart i modellen.

Ur inlägg #7616 som bara är sex dagar gammalt:

Det hamnar väl någonstans mellan 45-65% och i ord troligen merparten av Public Service programinnehåll.

Antingen har du glömt svaret på din egen fråga eller så kan du inte räkna ut att jag därmed anser att resterande - 35-55% av Public Services programinnehåll - inte är gångbart i modellen.

Men båda alternativen kan såklart vara sanna.

I övrigt skrev jag såhär för blott 18 timmar sedan, ur inlägg #7695:

Det som vi gör när vi hämtar representativa exempel på det progressiva och det konservativa - ur Public Services programmaterialet - är i praktiken det samma som att med operationella definitioner utföra en studie.

Och för ynka tre timmar sedan så svarade jag även såhär på frågan "Har du nu gjort en studie på programmaterialet?", ur inlägg #7704:

Nej, men vi har i praktiken påbörjat en.

Att det har utvecklats till att jag (ensamt) skulle göra faktiska studier om någonting överhuvudtaget i det här ärendet är väldigt lustigt.

Strukturer goda nog för studier har helt enkelt legitimitet därefter och det är legitimiteten som du tidigare - på ännu lustigare vis än såhär - har försökt att ifrågasätta.

Du fick svaret "Nej," för knappt fem timmar sedan och Public Services programmaterial - som det handlar om - är verkligt.