Vad har du lyckats komma fram till nu?
Jag gissar på någonting tröttsamt förutsägbart och undrar om du faktiskt inte ser hur det samma skulle falla till marken och krascha mot verkligheten som har tagits upp.
Aja, min tur att ställa motfrågor.
- Hur skulle en samhällsservice kunna klassas som opartisk när större samhällsgrupper inte känner sig representerade i/av den?
Förklara.
A. Att representanter för partierna S och V kommenterar händelser som berör LO-förbunden = ej politiserat.
B. Om även en representant för SD skulle finnas med i studion och kommenterar samma händelse = politiserat!
A. Att dokumentärer som faller progressiva och ateister i smaken visas = ej politiserat.
B. Om även dokumentärer som faller konservativa och religösa skulle visas = politiserat!
A. Att vänsterikoner som Jan Myrdal bjuds in till djupare samtalsprogram som >>Min Sanning<<, >>Sverige!<< et cetera där han verkligen kan presentera sig själv, sina tankar, idéer och material = ej politiserat.
B. Om högerikoner som Jordan Peterson bjuds in till något liknande = politiserat!
A. Att Katarina Olsson har uppladdat föreläsningsmaterial under ämnet jämställdhet = ej politiserat.
B. Om även Jordan Peterson hade uppladdat föreläsningsmaterial under samma ämne = politiserat!
...ni två gör parodi av en diskurs för Public Services opartiskhet och objektivitet.
Jag har förstått att ingen av er har som mål att förstå era meningsmotståndare - inte ens deras argument eller vad de överhuvudtaget skriver i ett debattforum - men när nonchalansen lyckas göra era debattmotståndare helt överflödiga... så kanske ni borde se upp lite, i all välmening.
Alla som sänder radio och tv i Sverige har att förhålla sig till den så kallade demokratiparagrafen i Radio-och tv-lagens femte kapitel. Femte kapitlets första paragraf lyder så här:
”En leverantör av medietjänster som tillhandahåller tv-sändning, beställ-tv eller sökbar text-tv ska se till att programverksamheten som helhet präglas av det demokratiska statsskickets grundidéer och principen om alla människors lika värde och den enskilda människans frihet och värdighet.”
Den proposition som ligger till grund för texten kan förtydliga hur demokratiparagrafen ska tolkas (prop. 2005/06:112 s. 32):
”Anknyter till bland annat förhållandet mellan människor, till exempel fördömande av rasism, våld och brutalitet samt hävdande av jämställdhet mellan kvinnor och män. Bestämmelsen anses även innebära en skyldighet att markera avståndstagande från eller bemöta antidemokratiska uttalanden och att verka för att rasistiska fördomar bekämpas.”
Lagen innebär en skyldighet att markera avståndstagande från eller bemöta antidemokratiska uttalanden och att verka för att rasistiska fördomar bekämpas. Det är bara är de grundläggande demokratiska värdena vi ska ta ställning för – vi ska inte ta ställning i frågor där det finns en politisk oenighet, men vi ett tydligt krav på oss att markera avstånd om det förekommer tydligt kränkande uttalanden som baserar sig på fördomar mot människor med bakgrund i andra länder. Vi ska också ta avstånd från rent antidemokratiska ideologier som till exempel nazismen. Lagen innebär alltså inte ett förbud mot att sända den typen av uttalanden – de kan bidra till vår förståelse av Sverige och världen och därför vara ytterst viktiga att återge. Men vi ska inte sända sådana uttalanden okommenterat eller utan att sätta in dem i ett kritiskt sammanhang."