Padirac skrev 2020-06-27 01:10:27 följande:
Det jag läste i Frakfurter Allgemeine som du länkade till sa - så vitt jag kunde läsa utan en betald prenumeration - inte så mycket annorlunda än det PS rapportering sa.
Det finns personer i gruppen som agerar mycket våldsamt på samma sät som fotbollshulliganer- 'Es handelt sich um hochfrustrierte Gewalttäter, die aus der Gruppe heraus handeln, ähnlich wie Fußballhooligans'.
PS rapporterar att talespersoner för polis och stad inte ser att de inte ser att det handlar om politik ...
Daily mail och Frankfurter Allgemeine säger att en del var invandrare och andra inte var det, några deltagare skrek Allah Akbar
Att PS inte redogjort för alla detaljer ser jag inte som en opartisk inlaga, de har redogjort för händelseförloppet i stort och att det inte uppfattats som en politisk aktion - vilket Frankfurter Allgemeine också säger.
Varför är det viktigt att lyfta fram en klick i gruppen? Är inte det att politisera rapporteringen?
Jag menar om man håller den ståndpunkten att Ps för att vara opartiska måste redogöra för utvalda politiserade detaljer så är det verkligen så att opartiskheten likställs med politisering, vilket är vad varje diskussion här i trådarna slutar i - kravet på opartiskhet hanldar om att få uttrycka sin politiserade uppfattning istället för neutral och opartisk rapporterting.
Att lyfta fram en grupp kan vara att politisera rapporteringen men det kan det ju också vara att inte påpeka att en viss grupp förekommer, om denna är framträdande. Politisering och vinkling kan ske på många sätt.
Min poäng var att FAZ och Daily Mail i allt väsentligt hade likadana rapporteringar från händelsen, trots att du avfärdade Daily Mail som en oseriös källa. FAZ är ingenting om inte seriösa.
