Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?

Det verkar som att ditt inlägg innehåller ett flertal felaktiga påståenden, premisser och slutsatser. Det är ingenting att hålla med om.

Kan du citera eller länka till det material/ de inlägg du sammanfattat?

Samnytt är kanske ingen bra källa,  det är bra att SR inte rapporterar från det som nyssnazzarnas tidning skriver utan istället rapporterar om händelser som kan verifieras. 

Rapporteras det om tårtan?

sverigesradio.se/artikel/rattelse-fel-i-rapportering-om-nadim-ghazale

'I vår rapportering onsdagen den 13 september om att polisen och Boråsprofilen Nadim Ghazale stoppades i en fartkontroll, förde P4 Sjuhärad vidare en uppgift från annan media, om att han ska ha erbjudit kollegorna tårta om de lät bli att rapportera honom.

Är det någon mer än Samnytt som rapporterar om tårtor?

Nu verkade ju BT ha en annan källa till fortkörningen enligt det du skriver.

Att SR plockar bort tårtan beror på att de inte har någon källa på det.

Eller var det något annat än den saknade eller inte verifierade tårtan du menar att SR inte rapporterar om som ytterligare brottslighet kring ett brott?

BT hade enligt egen uppgift inte Samnytt som källa till fortkörning

Hur det är med källa till den påstådda tårtan säger de inte.

Vad du försöker påskina eller troliggöra med påståendet 'pressetiken börjar skava på Sveriges Radio och de väljer att inte informera allmänheten om ytterligare brottsligheter kring ett brott, istället' är inte det mer en fråga om det som i dagligt tal kallas BS eller medveten förvanskning av presentationen av fakta, så kallad desinformation eller propaganda?  

Kanske passade ditt påstående det narrativ du har om PS?

Du skriver om händelsen, vilken händelse? Fortkörning eller tårtlöfte?

För den första händelsen finns det enligt uppgifter från varandra oberoende källor. 

För den andra händelsen saknar SR bekräftanse källor.

Det jag kritiserar är att du påstår 'pressetiken börjar skava på Sveriges Radio och de väljer att inte informera allmänheten om ytterligare brottsligheter kring ett brott, istället'

Det är samma typ av spekulativa påståenden som många av de inlägg du skriver för fram, de som saknar källor och bygger på egna föreställningar om vad som motiverar SRs bortplockning av overifierade uppgifter.   

Nu finns det i tråden uppgifter om varför SR tagit bort uppgifter från den första publiceringen, de saknade källar som verifierade samnytts påståenden.

Varför du väljer att inte erkänna detta eller i alla fall fortsatt hävda att SR 'väljer att inte informera allmänheten om ytterligare brottsligheter kring ett brott' är endera ett utslag av att medvetet förvanska SRs rapporteringen av illvillighet eller beror det på någonting annat? 

Är det orimlig kritik att påpeka att du för fram felaktiga påståenden och inte rättar dem trots att det läggs fram belägg som motsäger dina påståenden om vad SR har 'valt'

Det är inte SR som väljer att inte rapportera, det är i dina inlägg det väljs bort för att misskreditera genom spekulativa påståenden. 

Och du hävdar fortfarande att SR 'väljer att inte informera allmänheten om ytterligare brottsligheter kring ett brott' ?

Detta trots att SR sagt att de inte kan bekräfta detta med tårtan och därför tagit bort den delen av rapporteringen. 

Vad som är sant om tårtan kommer säkert fram, men det gör inte saken med att SR tar bort obekräftade uppgifter till att SR 'väljer att inte informera allmänheten om ytterligare brottsligheter kring ett brott'  - att påstå det är endera en fråga om att inte begripa frågan eller att medvetet föra fram desinformation, propaganda eller av illvillighet (som du väljer att formulera det)

Men du kanske menar att du hade fel tidigare och vet att din beskrivning av SRs rapportering inte var sann eller riktig?

En enkel fråga - är ditt påstående att SR 'väljer att inte informera allmänheten om ytterligare brottsligheter kring ett brott' felaktigt i nutid?  Kommer det ett enkelt ja eller nej som svar..  troligen inte 

Du had enkelt kunna skriva att SR har ändrat sin rapportering och kollat vad SR P4 skrev (det jag klippte in i tråden)

Dina egna spekulationer och övertygelser om att SR 'väljer att inte informera allmänheten om ytterligare brottsligheter kring ett brott' har ingenting med tidsresor att göra, påståendet är inget annat än dina egna spekulativa påståenden som saknar grund och källor.

Att resa i tiden verkar i ge heller hjälpa eftersom du fortfarande för fram argument (Nåja) om att du inte har fel i de spekulativa påståendena. 

Notera att detta inte har med tårtans vara eller inte vara - utan har helt och hållet med det ogrundade påståendet att
SR 'väljer att inte informera allmänheten om ytterligare brottsligheter kring ett brott' 

Jag vet inte om du ser var jag för diskussionen? Det handlar inte om tårtan som är eller inte är, utan om de ogrundade påståenden och SRs val du för fram.   Somsagt, du kunde lagt fram den ursprungliga och den uppdaterade artikeln utan att påstå något om SRsval som uppenbarligen var en produkt av dina egna spekulativa föreställningar om SR.