Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?

Snedtänkt i mångdubbel bemärkelse. Litteraturvetaren Bibi Jonsson orienterar oss bland nationell lyrik, Blut und Boden, antisemitism och Stortysklandsvurm. Lindholmare och furugårdare marscherar förbi. Namn som nämns: Magda Bergquist von Mirbach, Annie Åkerhielm och Vera Oredsson.

Du hör väl redan på introduktionen, att det där inte är någon opartisk genomgång av nazistisk litteratur? De talar ju om för oss att vi ska tycka illa om den, att det absolut inte kan finnas något vettigt att hämta där. Undrar när de ska göra ett likadant program om kommunistisk litteratur från Stalin-tiden? Med idel nedvärderande formuleringar. Det kommer aldrig att ske! 

Snedtänkt i mångdubbel bemärkelse. Litteraturvetaren Bibi Jonsson orienterar oss bland nationell lyrik, Blut und Boden, antisemitism och Stortysklandsvurm. Lindholmare och furugårdare marscherar förbi. Namn som nämns: Magda Bergquist von Mirbach, Annie Åkerhielm och Vera Oredsson.

Du hör väl redan på introduktionen, att det där inte är någon opartisk genomgång av nazistisk litteratur? De talar ju om för oss att vi ska tycka illa om den, att det absolut inte kan finnas något vettigt att hämta där. Undrar när de ska göra ett likadant program om kommunistisk litteratur från Stalin-tiden? Med idel nedvärderande formuleringar. Det kommer aldrig att ske! 

Jag kan förstå om en journalist själv vill verifiera sina källor men efter över ett dygn så syns inte de "upphittade" dokumentet alls på vare sig SVT:s eller SR:s hemsidor för nyheter. 

Kommer Public Service att överhuvudtaget rapportera om detta?

Ryktet säger att TV4 möjligen ägnade saken ett kort inslag i någon nyhetssändning.

TV4 ägs av Telia som ägs av staten men de ingår inte i det man normalt kallar Public Service 

Det roliga är väl att vi inte får reda på vad dom vill med detta, kanske därför de är så otroligt vaga.

 

Men flashy kommer hxn få till en anmälan till granskningsnämnden denna gången tro, det brukar ju aldrig bli ens en anmälan.
Och en större fråga, om inte SVT/SR är det opartiska vi har i Sverige, vad är då opartiskt enligt typ flashy, för det berättas aldrig.
Kanske det är samnytt som är så opartiskt.
Det enda flashy gör egentligen, det är att berätta "Jag vet inte vad opartiskt är...., och hoppas ingen märker det!!!"

Svaret på den frågan är, att det INTE FINNS något opartiskt. Alla tidningar har ju sin politiska färg, och det är OK eftersom man väljer själv om man vill köpa dem eller inte. Men SVT och SR ÄR TÄNKTA att vara opartiska, eftersom allas våra skattepengar går dit. 

Exakt. Vi lär ju aldrig få se följande rubriker i SVT:

- Gruvor i Sverige - det är något positivt och bra det!
- Våra entrepenörer och hårt arbetande ingenjörer och uppfinnare, får behålla alldeles för litet av vad de tjänar på grund av det svenska skattesystemet
- Boris Johnson works hard and plays hard too. Han är en härlig snubbe! 

Gör dig inte dum. Naturligtvis ska en sportkommentator inte fälla sådana värdeomdömen överhuvudtaget. Han ska bara beskriva hur deltagarna utövar respektive idrott, ingenting annat 

För övrigt tycker jag inte att det är någon omöjlighet att ha en dokumentär, där både förintelseförnekare och deras motsats får föra fram sina argument, utan pekpinnar. 

Jag tycker egentligen inte att det behöver finnas någon gräns för vad som får sägas, så länge som motparten också får föra fram sina argument i samma program. Eller OK - vi kanske inte ska ha folk som sitter och säger att "judeutrotningen var en riktig åtgärd" i TV på bästa sändningstid...

Men om du tittar på de exempel jag har tagit upp hittills, så menade jag aldrig sådana extrema saker, utan helt normala saker som folk MÅSTE få ha olika åsikter om i ett demokratiskt samhälle. T.ex.:

- om abort ska vara tillåtet, förbjudet eller tillåtet på vissa villkor

- om samhället ska anspassas, så att även familjer med hemmafru samt före detta hemmafruar får del av samhällets stöd, lagar, skydd o.s.v. - eller om samhället på alla ska sätt ska verka emot hemmafruar

- om barn ska uppmuntras att klä sig, leka och uppföra sig enligt traditionella könsroller, om de ska motarbetas när de gör det, eller om de ska få välja själva och få till sig budskapet att det är OK hur de än väljer

- om man ska uppmuntra eller motarbeta kärnfamiljer, eller bara låta dem vara

Gör dig inte dum. Naturligtvis ska en sportkommentator inte fälla sådana värdeomdömen överhuvudtaget. Han ska bara beskriva hur deltagarna utövar respektive idrott, ingenting annat 

För övrigt tycker jag inte att det är någon omöjlighet att ha en dokumentär, där både förintelseförnekare och deras motsats får föra fram sina argument, utan pekpinnar. 

Jag tycker egentligen inte att det behöver finnas någon gräns för vad som får sägas, så länge som motparten också får föra fram sina argument i samma program. Eller OK - vi kanske inte ska ha folk som sitter och säger att "judeutrotningen var en riktig åtgärd" i TV på bästa sändningstid...

Men om du tittar på de exempel jag har tagit upp hittills, så menade jag aldrig sådana extrema saker, utan helt normala saker som folk MÅSTE få ha olika åsikter om i ett demokratiskt samhälle. T.ex.:

- om abort ska vara tillåtet, förbjudet eller tillåtet på vissa villkor

- om samhället ska anspassas, så att även familjer med hemmafru samt före detta hemmafruar får del av samhällets stöd, lagar, skydd o.s.v. - eller om samhället på alla ska sätt ska verka emot hemmafruar

- om barn ska uppmuntras att klä sig, leka och uppföra sig enligt traditionella könsroller, om de ska motarbetas när de gör det, eller om de ska få välja själva och få till sig budskapet att det är OK hur de än väljer

- om man ska uppmuntra eller motarbeta kärnfamiljer, eller bara låta dem vara

Gör dig inte dum. Naturligtvis ska en sportkommentator inte fälla sådana värdeomdömen överhuvudtaget. Han ska bara beskriva hur deltagarna utövar respektive idrott, ingenting annat 

För övrigt tycker jag inte att det är någon omöjlighet att ha en dokumentär, där både förintelseförnekare och deras motsats får föra fram sina argument, utan pekpinnar. 

Jag tycker egentligen inte att det behöver finnas någon gräns för vad som får sägas, så länge som motparten också får föra fram sina argument i samma program. Eller OK - vi kanske inte ska ha folk som sitter och säger att "judeutrotningen var en riktig åtgärd" i TV på bästa sändningstid...

Men om du tittar på de exempel jag har tagit upp hittills, så menade jag aldrig sådana extrema saker, utan helt normala saker som folk MÅSTE få ha olika åsikter om i ett demokratiskt samhälle. T.ex.:

- om abort ska vara tillåtet, förbjudet eller tillåtet på vissa villkor

- om samhället ska anspassas, så att även familjer med hemmafru samt före detta hemmafruar får del av samhällets stöd, lagar, skydd o.s.v. - eller om samhället på alla ska sätt ska verka emot hemmafruar

- om barn ska uppmuntras att klä sig, leka och uppföra sig enligt traditionella könsroller, om de ska motarbetas när de gör det, eller om de ska få välja själva och få till sig budskapet att det är OK hur de än väljer

- om man ska uppmuntra eller motarbeta kärnfamiljer, eller bara låta dem vara

Till skillnad från det opartiskt opolitiserat PS där bara vänstervinkeln får föra fram sin vinkel på saken...