Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?

Det jag undrade över var om du anser om att SR ska lastas för Drysen (vars anställning är avslutad) på ett annat sätt än SD ska lastas för Putilov (om åtnjuter fortsatt förtroende från SD och deras organsiation)?

Är ett reportage om  SÄPOs rättigheter iom utlänningslagen ( utlänningslagens möjligheter som jag tycker är bra) fel?  Är det fel personer som deltagit i reportaget?  Kan man intervjua brottslingar och terrorister i media?  Gör sig media skyldiga till någonting om de har brottslingar och terrorister i reportage?  

Så SR har agerat på olika sätt på den information de har haft?

Vad var saktfärdigt menar du?

I den här tråden är det nog SDs svans och vurmare som äger frågan om PS partiskhet/opartiskhet

Så Drysens arbete har inte varit oifrågasatt på Ekots redaktion - och när relationen uppdagats (på något sätt efter att den inletts någon gång) har anställninge avslutats.

Vad har SR för skuld till mordhotet och är det OK att göra reportage med brottslingar, terrorister enligt dig?

Ok, så kritiken är att Ekot inte publicerat nyheten om sin reporter och mannen som av SÄPO klassats som ett  säkerhetshot menar du?

Med tanke på de fårordiga kommentarerna om att 'det är ett personalärende' tillsammans med SÄPOS inblandning är det inte långsökt att tro att det är just ett säkerhetsärende som i övrigt inte kan kommenteras.  

Men det är min tolkning utifrån hur jag tror mig förstå hur säkerhetsärenden hanteras.  Alla stormar om saktfärdighet spelar nog mindre roll med tanke på personerna som 'personalärendet' handlar om.

Så vitt jag vet är det en del sten som kastas i glashus nu. Och det är inte jag som kastar stenen....

Jag anklagar de som är skrikhöger och och SDs svans och vurmare för att falskeligen utpeka PS som opartiska pga en reporters samröre med en islamist.   Det är ett svagt argument oavsett reportern i sig är islamsist eller inte är islamist. Skrikhöger och Sds svans och vurmare uttrycker att media inte kan vara neutralare än varje enkild medarbetare och att det är partiskt att tex verka enligt demokratipararafen.

Som jag förstår skrikhögern så menar de att PS är partiska för att en medarbetare vars anställning avslutats då samröre med en islamist framkom hade ett förhållande med just denna islamst.   Du har säkerligen bättre argument än dessa ihåliga påståenden från skrikhögern.

Duko har varit tydliga med vad som är könt och vad som inte är känt och vad SR/Ekot gjort och inte gjort - jag ser inte skrikhögerns ideliga tjutande om 'kulturmarxister och sossar' i det Doku presenterat.  Däremot såg jag något liknande om sossar nyligen från någon som inte vill bli kallad skrikhöger.  

Om reportagen (som bedömts vara riktiga i sak) alltjämt är tillgängliga och att reportern någon gång under tiden inledde ett förhållande med den islamsist och dömda brottsling reportagen tog upp - då är SR opartiska -  är det så jag ska förstå dig?

Blev visst fel..

Om reportagen (som bedömts vara riktiga i sak) alltjämt är tillgängliga och att reportern någon gång under tiden inledde ett förhållande med den islamsist och dömda brottsling reportagen tog upp - då är SR opartiska  partiska -  är det så jag ska förstå dig?

Vadmenar du att SR/Ekot tar ställning för eller mot med reportagen (som ställs i ett annat ljus då reporterns förhållande med islamisten och dömde brottlingen framkom)

Hur skulle SR/Ekot ha agerat från början och hur skulle SR/Ekot då relationen blev känd av SR/Ekot? 

Vad hade varit partisk och vad hade varit opartiskt - kan du ge exemepl och förklara hur det skulle varit pasrtisk /och för vad) resp opartiskt(gentemot vad)?

partiska menar jag