Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?

Visst är det komiskt att man kompartmentaliserar ut en recension och sen inbillar sig att SVT/SR är opartiska.
Undrar hur man resonerar sig fram till detta.

Tycker monologen flashy startat upp är mycket intresant, där en argumentation inte får förekomma.

FDFMGA skrev 2021-04-14 22:55:48 följande:

Jag tror att det kan vara så att vissa inte kan hantera sina tillkortakommanden med annat än att man motarbetas av troll som är partiarbetare och att man kan se på detta fenomen åtminstone med ett uns av medlidande.


Det handlar nog inte om troll, bara om personer som har en annan åsikt än du har.

Hursomhelst, en eloge till dig för att du har slutat ta tid på hur länge det dröjde innan du fick svar av "trollen" här på FL

Det intressanta är att alla som har kritik sorteras bort, och nu står vi med en monolog av flashy och som gör falska påståenden på rad.

FDFMGA skrev 2021-04-15 07:37:23 följande:

Jag tror att man ska se det för vad det är. Fantasier- men naturligtvis är det obehagligt när hen insinuerar att någon av de ganska få personer som argumenterar med honom i tråden skulle vara antisemit.

Att hen fantiserar om att den socialdemokratiska partiapparaten i hen på spåren är väl däremot bara lustigt men också kännetecknande

En intressant företeelse helt klart och kallar folk troll och andra rätt fula nämn och bara för de lyfter objektiviteten och på ett fakta vis.
Det som är beklämmande dock, det är de felen som kommer och övergått till monologläge för h*n vet att det inte håller för översyn och kritik.

FDFMGA skrev 2021-04-15 14:54:02 följande:

Generellt så tycks många som vurmar för SD/SD-samarbete ha en mycket klent utvecklad språkförståelse.

Med troll avses nog då egentligen personer som har andra åsikter än vurmaren.

Socialdemokratisk partiarbetare är väl då en person som inte  deltar i bönemötet där S utmålas som den store satan.

Och personer som inte anser att Israel är himmelriket på jorden påstås vara antisemiter.

Det är mycket intressant att h*n hävdar SVT/SR ingen objektivitet, och sen uppvisar ingen objektivitet själv.

Men det är så man behandlar de som lyfter fakta, man ger dom öknamn och förminska dom på alla sätt och vis som går hitta.

H*n måste vara medveten om själv de fel h*n skriver, eller?
Eller kanske det tagit ifrån quachnon sida och hopp om ingen märker bristerna i den egna objektiviteten och utelämnande av fakta.

Nyheten är att President Castro lämnar partiet och som president, vad är det som inte är objektivt där.
Och det vi alla redan vet att det är en diktatur, vilket du även själv berättar du är medveten om.

Så inte objektivt, varför, för att du är medveten om att det är en diktatur och att jag är medveten om att det är en diktatur.
Verkar som du tror du är den enda på jorden som visste om att Kuba är en diktatur, UDDA!!!!!

Och igen inte första gången man skriver om detta heller.
Vad som inte är objektivt har ni inte ens snuddat att påvisa, undra varför det uteblir.

Dina vaneföreställningar om det rapporteras olika, du förstår det inte har bäring va?
Eller står agendan i vägen för förstå det?

Har inte visats alls faktiskt, kanske man inbillar sig det det när man har en konfirmeringsbias och glömmer av saker.
Och därför är det så att det gått över till en monolog, då man inte tål den kritik som ges av verkligheten och den berättar att SVT är mot ~100% objektiva.

Den av de komiska var när man tyckte inte man var objektiv med Raul lämnade som Kubas president, och att man inte berättat Raul YTTERLIGARE en gång till att han var en diktator.
Och detta trots SVT berättat detta många gånger innan, jag vet höger är livrädda för SVT då de granskar verkligheten.
Och detta är ljusskygga element som inte alltid tål en granskning.
Det mest komiska är att SVT fångat mer andra politiker än extrem högern i deras granskningar.

Jag förstår O B J E K T I V I T E T  är hemska saker för er, men det är så man håller makten i schack och med objektivitet.
Kanske därför man pratar om påsk och är förbannade över att man inte bjudit in alla religioner, för bjuda in alla religioner där är irrelevans och motsatsen til objektivt i detta läge.

Kanske det är dax ni berättar vilket program som retar er så med objektiviteten, för konfirmeringsbias och kompartmentalisering är inte objektivitet.
Och varför ni berättar samtidigt ni vill ha objektivitet och sen är emot den, ställer oss frågande om ni ens vet vad ni vill eller bara ändrar sig när det passar.

Varför är man så rädd för objektivitet det är den större och mer intressanta frågan?
Är ni rädda att folk ska klara av att ta egna beslut och när fakta är på bordet?
För det är exakt så det ser ut.

Inte mycket till kämpa på en så här enkel sak som SVT´s objektivet

Spelar ingen roll om deras jobb är objektivt.

Jag har märkt detta att en del tror att bara för någon säger nått negativt om ett politisk förslag(Och objektivt), så skulle inte kritiken vara objektiv för den ger kritik till den som gett politiken.
Som regeringsparti-er, så är detta vardagsmat och sker dagligen, men det är bara högerextrema som gråter när de blir ifrågasatta.
Andra människor de går vidare och lär sig nått istället.

Det är ingen tillfällighet att diktaturer hatar fripress, och detta är en attack emot den fria median och den objektiva median.

Och det är högers hopp att de inte återger vad som sker i verkligheten, och det är därför de är emot SVT/SR då de är objektiva.

Det mest roliga av allt, det är att ni aldrig berättar vad som är inte objektivt.
Detta med Kuba och Raul som avgick och det inte stod han är diktator, och att detta skulle inte vara ett objektivt nyhetsinslag att Raul steg ned ifrån Presidentposten.
När ni säger såna här saker, så berättar ni så klart och tydligt att ni är inte intresserad av någon objektivitet eller inte, bara att SVT ska bort så man kan härja fritt.

Och det är rätt enkelt att inte få negativa saker på sig hela tiden, lägg förslag som funkar för samhället i sin helhet.

Annars kommer objektiviteten och berättar vad effekten är av det politiska förslaget, och med SD innebär det att försämra för de flesta utan de allra rikaste och en hel del rasism.

Det är därför man inte vill ha en objektivt granskande journalistik, för en sådan påpekar felen i en sådan politik.

Det kan nog vara så enkelt att ni inte ens vet v ad objektivitet är, och med tanke på förslagen som kommit när det inte varit objektivt.