Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?

Vi all förstår att du tycker det är jobbigt att vi har ett så sakligt, objektivt och opartisk media i Sverige, som det mest sakligt, objektivt och opartiska mediet.

Och detta ska ersättas med ett mindre sakligt, objektivt och opartisk.
Vad skulle syftet vara med detta?
Du behöver inte svara, då vi alla redan vet att du är rädda för sakligt, objektivt och opartisk av någon udda anledning och den politiska granskningen som följer.
Det som är allra mest komiskt, det är att andra politiker än SD har fastnat i denna mer genom tiden.

Och i andra änden i vad du vill med media i Sverige, det är den ryska varianten där man "lagför" de som återger verkligheten.(Lagför är väl att ta i, summarisk rättegång är en mer korrekt beskrivet.)

Så du måste få berättat för dig om något du redan vet?

Det låter lite som när flashy var upprörd att en texttv notis inte skrev hela Kubas historia och att det är en diktatur.
Och detta fast SVT/SR säkerligen har upprepat detta tusentals ggr genom åren de varit en diktatur.

Det blir ganska lustigt när du kör narrativ mot någon som är objektiv och opartisk.
Och det är nyheter om verkligheten och inget tyckande, blir lite komiskt när en som redan vet om vad det handlar om.

Kanske du menar debattprogram, där är det okey att tycka, även om det är helt fel.(Dock står inte SVT/SR för dom.)

Hur ofta måste SVT/SR nämna muslim för du ska bli nöjd?
Varje mening?
Och hur vet du att det är muslimer, menar du att du redan vet?

Så hur många ggr ska de skriva muslimer för du ska bli nöjd, du vet ju redan svaret.
paludan är fascist, har du missat det?
Och det är inte så högerextrem man kan bli, tro det eller ej det finns värre.

Och det är en del av sakligheten och att han är där som fascist.

Det blir lätt komiskt när du tycker åt SVT/SR, som det mest sakligt, objektivt och opartisk än alla andre medier. här.

Semantik som ska ge oss vad?
Du vet ju redan exakt vad det handlar om, och den är inte enda artikeln.
För ingen kan skriva allt i varje artikel eller notis, ibland måste man hänga med för veta detta.

Muslimer med, diskussion över.
www.svt.se/nyheter/lokalt/skane/hundratals-samlades-for-manifestation-mot-koranbranningarna-i-malmo

Man berätta vilket parti det är och att det är ett fascistiskt parti.
Det är bra, för först trodde jag det bara var en dansk som var på semester.

Vi insett med länken att man VISST har använt muslimer, så om man följer nyheter, så vet man redan detta även om man bara varit på SVT.
Så hur många ggr ska muslimer nämnas för du ska bli böjd, och inte heller är det första gången man har berättat om muslimer och upplopp när en fascist ska bränna koranen för "yttrandefrihet".
Eller kanske vi alltid ska låtsas om att det aldrig står muslimer fast det gör, du har ett exempel och det berättar ditt narrativ är stendött nu.

Muslimer är nämnt, jag har bevisat det för dig.
Nyheter kan man inte upprepa varje detalj, och att det är muslimer vet vi alla.

Ska vi ha en debatt om att muslimer bevisligen använts?

Du säger det inte muslimer är nämnda, jag berättar det gör.
Är inte då diskussionen över och när man DE FACTO har nämnt muslimer i SVT och med dessa demonstrationer och koranbränningar.

Så hur många ggr ska det stå muslimer för att du ska vara nöjd?
Det är en saklig fråga.

Sen måste man läsa nyheter på daglig basis, för nyheter upprepar inte allt varje gång, då detta skulle göra tidningarna tjockare än jordskorpan och detta bara för en katt går över gatan i artikeln.

Dock bevisligen med min länk bevisade jag att SVT visst nämner muslimer, så vad ska vi prata om nu när vi vet att påståendet är inkorrekt att man inte skulle nämna det.

Sant, om man inte vill gå semantik, men har du inte lärt dig en som är troende i islam kallas för muslim i skolan eller på annat ställe?

Eller är agendan ett hinder för detta?

Det är lite komiskt, det krävs ju mer anställda som kan även det språket, och du aldrig gjort nått fel i ditt liv.
Där har du svaret sen.

Dock inser man att diskussionen inte ens berör någon osaklighet av SVT/SR, kan det vara så att ert narrativ att SVT/SR om inte skulle vara opartisk är inkorrekt?

Undrar då man inte ens lägre snuddar att påvisa det.(Det är lugnt, vi alla vet det inte handlar om detta, utan om att inte tillåta den politiska granskningen, som komiskt nog har fått mer andra politiker från andra partier fällda där och under alla åren, typiskt olika regelböcker för sin egen agenda där allt är rät, och andras alltid fel.)

Och sorgligt att man ger sig på någon som råkar göra fel.

Varför?
Undrar då du glömde av att berätta det.

Lite komik dock, många ser ingen direkt skillnad på muslim och islam och malplacerar ordet ofta.(Och skulle inte förvåna mig en tusendel och även du gör det och med tanke på hur ofta det sker, komiskt nog vet vi alla vad som är vad, så vad poängen är få vi nog aldrig reda på.)

Gör detta SVT/SR att inte vara opartiska, nope, inte denna gång heller noterar vi.
Och varför vill man ta bort det mest opartiska och mest sakliga mediet i Sverige?
Ersättas med ett mindre sakligt och opartiska medie?
Men faller ni inte på eget grepp då?
För då är ju det mediet än mindre opartiskt, och det berättar ni ju är dåligt.

What gives?