Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?

Aktuellts ansvarige utgivare Ulf Johansson bemöter Wolodarskis kritik på ett förtjänstfullt sätt. Bra också att SVT bjuder in någon som i princip totalsågar deras agerande för att sedan lugnt och sakligt svara på kritiken.

Här var det ett fall framåt för public service!

Lustigt att det tycks vara helt OK att gång efter gång ta in den där joddlaren som ljugit om sin examen och militära karriär, som något slags expert, utan att ställa kritiska frågor om dessa lögner...

Din beskrivning av SVT-inslaget som du själv länkat till överensstämmer inte med verkligheten.

Ulf Johansson, aktuellts ansvarige utgivare, är ju delvis självkritisk och menar att formatet inte blev bra. Man hade tänkt sig en debatt där en expert bemöter Nya Tiders argument. Nu bjöd man in populärhistorikern Henrik Arnstad som varken är expert eller en särskilt bra debattör. Dessutom vägrade han debattera utan höll istället en intetsägande monolog. Det var pga det som det framstod som att Nya Tider fick stå oemotsagda.

I efterhand hade Ulf Johansson föredragit att man endast gjort en intervju och låtit intervjuaren stå för ifrågasättandet, något som Arnstad inte klarade av.

Förutom ovanstående framförde Peter Wolodarski också viss osaklig kritik och den bemötte SVT på ett bra sätt. Se gärna inslaget igen.

sverigesradio.se/sida/artikel.aspx&artikel=6523168

"Det blev ett stort bråk när en religiös förening i Karlskrona i går kväll hade möte. Slagsmål uppstod när man blev osams hur föreningen skulle drivas."

Varför vågar inte SR skriva ut att det var den lokala Pingstkyrkan som hade möte?

eller inte...

I det första aktuelltinslaget berättar SVT om Nya Tider och man säger bl.a. följande:

"Högerextremistisk, nazistkopplingar, antisemitisk. Kritiken var hård. Bland annat lyftes det fram att förintelseförnekare skrivit för tidningen och att de skickar tidningar till nazistiska Nordiska motståndsrörelsen att dela ut."

Sedan presenterar man programmets gäst på följande sätt:

"Tidningens chefredaktör Vavra Suk har också en bakgrund som en av de framträdande personerna inom Nationaldemokraterna. Ett parti som startades som en utbrytning från Sverigedemokraterna i början av 2000-talet då utbrytarna tyckte att SD var för liberala.

Nationaldemokraterna har också deltagit i manifestationer tillsammans med nazistiska organisationer."

Jag tycker att det framgår klart och tydligt vad det är för en typ man bjudit in. Här är dock Peter Wolodarski inte nöjd. Han menar att tittarna "lämnas i sticket" och inte får reda på vem som är gäst. Här har jag och Ulf Johansson en annan åsikt. Vi tycker att det har sagts på ett tydligt sätt i meningarna ovan.

Tycker du själv att citaten är otydliga?

Intervjun sker inte i ett vakuum. I inslaget som sänds i direkt anslutning till intervjun ges relevant bakgrundsinformation om personen som intervjuas.

Det enda som är dåligt är Henrik Arnstads insats. Varför bjöd man inte in exempelvis Wolodarski som motdebattör istället?

Det lär iallafall inte varaFrälsningsarmén, lite svårt att slåss med knivar med dragspel på magen.

Du gissar jag på Finska lestadianer!

Opartiska Ekot har tagit upp regeringens nya hårdare invandringspolitik med bl.a. tillfälliga uppehållstillstånd:

sverigesradio.se/sida/artikel.aspx&artikel=6525851

En förändring är att 17-åringar utan asylskäl nu alltid ska skickas tillbaka när de fyller 18 och deras tillfälliga uppehållstillstånd går ut. Tidigare fick en del av dessa stanna trots avsaknad av asylskäl.

Hur ser då andra partier på det här? Man har i inslaget intervjuat en vänsterpartist som tycker att det är förfärligt och en moderat som tycker att det är bra.

Hur rubriksätter man då? "Olika syn på regeringens nya politik"? Nej, naturligtvis inte. Man lyfter så klart fram rätt sida med rätt åsikter:

Tja vad ska/kan man säga:
"Den vite mannens sista strid
KRÖNIKA · En gång var han USA:s okrönte kung. Den vite mannen. Det här presidentvalet kan vara den vite mannens sista strid.
---
Många vita män känner inte igen sig längre, och det finns många på högerkanten som är väldigt arga."
( www.svt.se/nyheter/vita-mannens-sista-strid )

Visserligen en krönika men nog verkar det finnas ett visst fog för misstankarna om att SVT inte alltid är så neutral.