Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?

Så vari ligger detta opartiska menar du?

Jag frågar väl dig med, vari menar du att det opartiska ligger?  Vilken politisk ställning har SVT tagit? 

Känner du till demokratiparagrafen? Hur ser du på den i förhållande till opartiskhet?

Demokratiparagrafen ska du kolla upp. Den ger en nyans til lopartiskheten som är värd att reflektera över.

Den har inte med raljerandet om Trumps vilda äventyr att göra.

Hörde du förresten att han efter att han inlägg faktakontrollerats på Twitter och således markerats som osanna vill stänga ned twitter - detta eftersom de inte ger plats för konserativas syn.  Alla konservativa borde bli upprörda över att Trump likställer lögner med en konserativ syn. 

Hmmm.. världens mäktigaste stat och världens mäktigaste man påverkar hela världen. Alla beslut som Trump tar påverkar geopolitik, världsekonomi, arbetslöshet och framtiden. De avtryck som görs från vitahuset genom Twitter kommer att förändra ditt liv, mitt liv och alla andra människors liv.

I världen har vi världsledare att förhålla oss till.

På vilket sätt menar du att S gynnades och vilka andra partier missgynnades?

I vilket sammanhang nämndes C och L och S som du refererar till?

Varför tror du att det handlar om att påverka valet i USA? 

Trump är inte bara väldens mäktigaste man utan och säkerligen världens mest omskriva och omtalade man pga hans fria förhållande till sanning och lögn. All världens profeter får nog se sig slagna med råge...

Artikeln i Daily Mail var inte så saklig utan hade en vinkling mot islam i inledning och ingress - som jag ser det.

Av det som går att läsa gratis i FAZ så skiljer rapporteringen sig där från Daily Mails artikel.

Du verkar ha ett väldigt fritt förhållande till sakernas tillstånd - om jag säger så..

Det ingår två partier i regeringen - själva begreppet 'regering' har en väl avgränsad betydelse

Sen finns det samarbetspartier och det finns stödpartier och så finns det opposition. Det kan mycket väl vara så att ett parti som är samarbetsparti eller stödparti i olika frågor kan vara del av oppositionen.

Att 'ett av regerningspartierna, i detta fall S, diskuterade med delar av oppositionen, i detta fall C, L, M och KD' vore en mer rättvisande formulering. För jag är säker på att S inte samtalade med SD, och att regeringen består av S och MP, och att partierna C och L är samarbetspartier i januariöverenskommelsen.

S samtalade alltså inte med V, inte heller med andra regeringspartiet MP och inte heller med SD, men med samtalade alltså de andra partierna C, L, M och KD.

SD hade över huvud taget inte med saken att göra så varför de ska nämnas kan jag inte begripa skulle vara meningsfullt.

helt rätt observerat

Tråkigt att du inte delar begreppsvärld med riksdagen, Sveriges lagar och de flesta medborgare då...

regeringsunderlag är en väl definierad term som du missförstått eller så vill du göra en politisk poäng eller en annan poäng med att dra in samarbetspartier inom vissa frågor i de partier som sitter i regeringen (vilket är det regeringsunderlag betyder)

https://www.riksdagen.se/sv/sa-funkar-riksdagen/demokrati/sa-bildas-regeringen/
"En regering kan ombildas

Flera ministrar i en sittande regering kan bytas ut utan att det är frågan om att bilda en helt ny regering. Statsministern kan placera om ministrar, utöka antalet eller byta ut dem utan att riksdagen behöver göra något.

Det blir mer komplicerat om en ombildning gäller en koalitionsregering med medlemmar från mer än ett parti, och regeringsunderlaget förändras genom att alla ministrar från ett parti lämnar regeringen.

När riksdagen godkänner ett förslag till ny statsminister grundas beslutet på att talmannen samtidigt meddelar vilka partier som ska ingå i regeringen. Detta innebär att en regering bör avgå om den får sitt underlag ändrat genom att ett parti lämnar regeringen."

Svårt att föra en begriplig diskussion då en part blandar korten, nej kortlekarna, hej vilt.