Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?

Så vi är lika goda kålsupare båda två? Fair enough. Game on?

Gissar jag fel att du tycker att TT och PS skulle vara opartiska om de rapporterade med dravel som stövelslickare, debilvänster, dumvänster osv om alla som inte är touretthöger

De bekräftar att tourettehögern, skrikhögern och SDvurmarna och svansen anser att allt som inte är politiserat är opartiskt.

De håller inte med i sak om detta.

Inte jag heller.

jag får rätta min groda

De bekräftar att tourettehögern, skrikhögern och SDvurmarna och svansen anser att allt som inte är politiserat är partiskt och att allt som är politiserat är opartiskt

Få är så modiga som touretteshögern

Det skriker massa okvädningsord om innehåller vänster som för- eller efterled

Jag är inte säker på att de vill - de kan bara inte låta bli.

Vad de vill i övrigt varierar säkert precis som det alltid gör för olika människor. Åka epatraktor, skjuta många djur, ställa fram äpplen - en del vill säkert bidra till diskussionen och debatten också - men inläggen blir mer yttringar om egna känslor än sakliga inlägg.

Så uppfattar i alla fall jag det - jag är säker på att andra uppfattar det annorlunda. Att skriva okvädningsord kanske ses som en effektiv debattstil av en del. 

Det hela påminner mig om Nazisten i skolan som kallade alla allt fult han kunde, men grät av förbittring om någon skattade och sa samma sak om denne.. den upplevda orättvisan var gränslös.. förstod vi inte vad vi hade sagt .. hur fult och elakt det var mot denne nazist. Att denne gjorde just detta mot alla var däremot rättfärdigat, självrättfärdigat av stolthet över sin egen kaxighet.

Effektiviten i edbattstilen beror kanske på vad man vill åstadkomma. Själv speglar jag ibland dessa okvädningsord.. tidigare har det gråtits likt den lille nazisten gjorde då detta speglats.

Alla är vi olika och anser att olika saker är osunda. Få har en diagnos som ställer till det i det sociala samspelet. Det är kanske vanlig ohyffs, avsaknad av uppfostran eller uppfattningen att man besvarar någons annans ohyffs.

Även om det för partiet SD finns fog för att de kallas nyssnazister så betyder det inte att alla deras röstare delar deras nazistiska bakgrund och grundtankar som bygger på eurofascisten Per Engdahls tankar. Det är nog ett litet fåtal som delar dessa uppfattningar, som medvetet omfattar den människosynen. Fördomsfullhet finns över allt och alla har olika skäl till att rösta på olika partier. De flesta människorna är nog inte så ideologiska som partier till sin natur är.

Det jag läste i Frakfurter Allgemeine som du länkade till sa  - så vitt jag kunde läsa utan en betald prenumeration - inte så mycket annorlunda än det PS rapportering sa.

Det finns personer i gruppen som agerar mycket våldsamt på samma sät som fotbollshulliganer- 'Es handelt sich um hochfrustrierte Gewalttäter, die aus der Gruppe heraus handeln, ähnlich wie Fußballhooligans'.

PS rapporterar att talespersoner för polis och stad inte ser att de inte ser att det handlar om politik ...

Daily mail och Frankfurter Allgemeine säger att en del var invandrare och andra inte var det,  några deltagare skrek Allah Akbar

Att PS inte redogjort för alla detaljer ser jag inte som en opartisk inlaga, de har redogjort för händelseförloppet i stort och att det inte uppfattats som en politisk aktion - vilket Frankfurter Allgemeine också säger. 

Varför är det viktigt att lyfta fram en klick i gruppen? Är inte det att politisera rapporteringen?

Jag menar om man håller den ståndpunkten att Ps för att vara opartiska måste redogöra för utvalda politiserade detaljer så är det verkligen så att opartiskheten likställs med politisering, vilket är vad varje diskussion här i trådarna slutar i - kravet på opartiskhet hanldar om att få uttrycka sin politiserade uppfattning istället för neutral och opartisk rapporterting.

Så rapporteras det om att några grupper är framträdande? I vilken mening är de framrträdande? Är de avvikande från övriga gruppen? Är de majoriteten av gruppen? Har de speciella kläder eller attribut som sticker ut från majoriteten - vilken majoritet vi nu talar om. Vilken nyhetsvärde har detaljerna? 

Hur ska rapporteringen förhålla sig till pressetiska regler?  

Det finns många saker som du inte reflekterat över i ditt svar - så jag säger igen att kravet på så kallad opartiskhet handlar i huvudsak om att politisera rapporteringen istället för att ha en verkligt neutral och opartisk rapportering

Det var faktiskt din önskan att ha politiserad rapportering och kalla det opartiskt jag avfärdade.

Om du vill ha borgerlig och främlingsfientlig rapportering så menar jag att du inte vill ha opartisk rapportering utan politiserad rapportering.

Det kan te sig så för de enögde.

Så länge man säger mot SDvurmare och skrikhöger blir man anklagad för att vara socialist, kommunist och sosse oavsett vad man kritiserar och oavsett utifrån vilken ståndpunkt man gör det.