Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?

Så rapporteras det om att några grupper är framträdande? I vilken mening är de framrträdande? Är de avvikande från övriga gruppen? Är de majoriteten av gruppen? Har de speciella kläder eller attribut som sticker ut från majoriteten - vilken majoritet vi nu talar om. Vilken nyhetsvärde har detaljerna? 

Hur ska rapporteringen förhålla sig till pressetiska regler?  

Det finns många saker som du inte reflekterat över i ditt svar - så jag säger igen att kravet på så kallad opartiskhet handlar i huvudsak om att politisera rapporteringen istället för att ha en verkligt neutral och opartisk rapportering

Det var faktiskt din önskan att ha politiserad rapportering och kalla det opartiskt jag avfärdade.

Om du vill ha borgerlig och främlingsfientlig rapportering så menar jag att du inte vill ha opartisk rapportering utan politiserad rapportering.

Jaså du har problem med det. *harkel*

Men det är ju precis det det ofta gäller. SVT har just INTE lyft fram exempelvis SDs perspektiv med fokus på vilket ursprung en person har och då heter det att det "mörkas". Det är inte objektivt eller ofta inte ens ens relevant att ange en persons ursprung, men SD vill att deras rasistiska syn ska vara norm. Allt annat anser man vara subjektivt.

Nähä..

Men att vurmare och svans hittar på vad andra tycker och hittar på vad som är verkligt och fake - det gör inte diskussionern meningslös då?

Du påstår att PS inte är opartiska och du ger exempel - jag påstår att PS är opartiska och att exempel du ger visar att det du anser vara opartiskt isväkva verket är politiserande rapportering.

Det är ingen halmgubbe eller att hitta på vad du tycker. Det är att syna vad du ger för exempel och titta på premisser och utifrån dem göra en bedömning av saken.

Klassisk argumentationsanslys istället för tyckande..

Om du anser att min slutsats är fel så kan du redogöra för vad i FAZ rapportering du saknar från PS och på vilken grund detta skulle göra PS opartiskt.

Sorry, jag uppfattade det som att du menade att PS var opartiska för att det inte rapporterar exakt et som Daily mail och FAZ rapporterar - och du använde FAZ som ett exempel på opartisk rapportering. Det var exemplet jag trodde du gav.

Daily Mail är en oseriös källa. Huruvida FAZ har gett en objektiv beskrivning av vad som har hänt är svårt att bedöma eftersom artikeln är låst. Kan du ge några exempel på varför du anser att artikeln i FAZ är objektiv?

.... står jag fast vid min ståndpunkt att det i detta fallet liksom i alla andra fall här på FL när PS opartiskhet diskuteras så vill de som påstår att PS inte är opartiskt egentligen ha en politiserad PS.

Låt oss då diskutera om du saknade någonting i SRs rapportering som fanns med i FAZ och om detta du saknade gör rapporteringen från SR partisk och ej neutral.

Daily Mail är en oseriös källa och att enstaka rapportering få stöd av annan media ändrar inte detta faktum.  

Man får anta att den som skrev det inlägg som vi diskuterar (Pilsner) var av uppfattningen att SR inte hade rapporterat objektivt om händelsen i Stuttgart. SRs rapportering är i linje med rapporteringen i BBC och CNN och ger intrycket av att vara objektiv. Den FAZ artikel som du har länkat till kan jag inte bedöma eftersom den är låst.

Daily Mail är en oseriös källa och att enstaka rapportering få stöd av annan media ändrar inte detta faktum.  

Man får anta att den som skrev det inlägg som vi diskuterar (Pilsner) var av uppfattningen att SR inte hade rapporterat objektivt om händelsen i Stuttgart. SRs rapportering är i linje med rapporteringen i BBC och CNN och ger intrycket av att vara objektiv. Den FAZ artikel som du har länkat till kan jag inte bedöma eftersom den är låst.