En käftsmäll till undergångsprofeterna

Svensk djurskyddslagstiftning kräver tillstånd vid fler än 9 katter och anledningen till detta är att det är vanligare med misskötsel när det finns många katter i samma hushåll.   Katter är territoriella djur, och många katter i ett begränsat utrymme kan leda till stress, aggression och konflikter mellan dem när det finns många katter under samma tak.

Fråga. Tycker du inte att samhället ska stifta lagar till skydd för våra husdjur?

Det är den här typen av situationer som lagen ska förhindra. 
www.norrteljetidning.se/artikel/familjen-hade-54-vanskotta-katter

Det intressanta i sammanhanget är att det är samma slags människor som annars hyllar civil olydnad som vurmar för lagföring av nonsensbrott.

Jag är av uppfattningen att brott mot lagen alltid bör beivras och detta gäller självklart även vid civil olydnad.

Du menar alltså att det ska vara ok att bryta mot lagstiftning  som är till för att skydda husdjur och utan att det leder till konsekvenser. Varför? Betyder inte djurskydd något för dig?

Ja, det är väl främst människor med deras egna hudfärg som åker fast för sådana brott och då kan de äntligen släppa på alla spärrar, låta frustrationen pysa och kan lägga sina djupt rasistiska läror åt sidan för en stund.

Ett helt annat liv i luckan blir det då - än när exempelvis pappor med civilkurage blir skjutna i ansiktet framför sin son. Jämför sådant med exempelvis reaktionerna som har följt av att Richard Jomshof (SD) har delat ett par satirteckningar på X.

Som dag och natt.

Svar: Jodå.

För din del verkar det vara en fråga om att antingen straffa olämplig djurhållning eller lämna ämnet helt laglöst. En sådan syn på saken är inte riktigt aktuell.

Vilket lögnaktigt och idiotiskt påstående. Jag har till skillnad mot andra skribenter i tråden aldrig försvarat något typ av brottslighet. 

Jag vet inte vem du syftar på när du pratar om någon som hyllar civil olydnad men kan konstatera att det är bara är jag som har ifrågasatt ditt ironiska inlägg där det framgår att du anser att våra myndigheter borde se mellan fingrarna för vissa typer av brott.

Min uppfattning är att oavsett viken brottslighet, man än gör sig skyldig till, får man ta konsekvenserna av sitt handlande och det gäller oavsett om man bryter mot en stadga eller gör sig skyldig till ett värre brott. Detta är en viktig princip. Om samhället ser mellan fingrarna mot vissa lagöverträdelser skulle befolknings respekt för lag och rättvisa urholkas.

PS. Att någon skulle driva linjen att människor som brutit mot lagen genom civil olydnad inte skulle straffas tror jag att du har drömt.  Tvärtom brukar de som gjort sig skyldiga till den typen av brott stanna kvar för att gripas. Dom är väl medvetna om att de kommer straffas.

Tacksam om du förklarar vad du menar för ditt inlägg är just nu obegripligt. 

Jag har aldrig påstått något sådant utan tycker tvärtom att om det finns lagstiftning som kommit till som skydd för våra husdjur så ska den följas. 

Det är ju du som driver linjen att brott mot en lag som gäller djurvård är ett nonsensbrott. .