Flyktingexperten Hans Rosling ger SD rätt!

Sammanfattningsvis anser Rosling att flygbolagens transportansvar ska slopas, så att flyktingarna kan flyga till Europa i stället för att tvingas riskera livet i farliga båtar över Medelhavet. Han anser att det är fel att kalla båtägarna människosmugglare, de borde kallas hjälpare i stället.

Han anser att statens ekonomi inte har påverkats i och med att flyktingmottagandet finansieras genom att man styr om pengar från biståndsbudgeten. Detta anser han vara fel.

Han anser vidare att den tredjedel av befolkningen som vill minska flyktinginvandringen är emot utlänningar överhuvudtaget.
Dessutom anser han att Löfven har rätt när han säger att fler länder måste ta ett ansvar för flyktingarna.

Rätt vettiga synpunkter, tycker jag. Att dessa inte kan förstås av en sverigedemokrat är inte Roslings fel. Det är inte mycket klientelet som lockas av SD:s budskap har kapacitet att förstå överhuvudtaget.

Det var som fan.

Så Jimmie Åkesson hälsar de som kommer hit välkomna och hyllar deras mod. Dessutom säger han att tiden då man kunde tjafsa om var man ska hjälpa är över och att alla flyktingar ska ha hjälp var de än befinner sig. Vidare påpekar han att det bara finns ett land som tagit emot fler flyktingar än de kan hantera: Libanon.

Ja jävlar, när fan blir gammal blir han religiös. Men jag undrar vilket parti SD-aktivisterna ska söka sig till nu när SD gjort Roslings syn på flyktingar till sin.

Du kanske ska starta ett nytt parti, Gert. Taxisanningar, kanske det skulle kunna heta

Gert, du är min nya idol.

Tänk att du svängde 180 grader och nu anser att alla flyktingar är välkomna, och att man inte ska tjafsa om att det tas emot för många, ja med undantag för Libanon.

Och så påstås det att sverigedemokrater är rigida.

Snyggt, Gert

Ännu bättre Gert.

Det är så jävla rakryggat av dig att göra bokslut med allt du skrivit tidigare och förklara att vi ska satsa lika mycket på flyktinglägren som vi nu gör på de modiga flyktingar som tar sig hit.

Det är vackert att du inte ställer den ena gruppen mot den andra utan precis som Rosling anser att det ena inte utesluter det andra och att vi ska satsa på flyktingarna var de än befinner sig.

Det är mycket kurage inom SD för närvarande. Du står upp för att alla flyktingar ska välkomnas men att vi inte får glömma dem som aldrig kommer hit och Jimmies svärmor sa ifrån om toppstyret inom SD häromdagen.

Verkligen snabba ryck - så långt från "Taxi, var god dröj" man kan komma.

Nu hänger jag inte med. Så du menar alltså att du anser att Roslings tal är helt fel. Han är ju ytterst noga med att påpeka att flyktingar ska vara välkomna var de än befinner sig.

Hade du passagerare som skrålade i taxin samtidigt som du lyssnade till talet. Kanske du skjutsade Jimmie med svärmor och blev störd av ett familjegräl.

Kanske Margareta sa: - Jimmie! När du sa att att du ville bli hela världens härskare så trodde jag att du bara skämtade, men nu förstår jag att du är megaloman.

Varpå Jimmie svarade: - Du som inte ens kan räkna - du kan räkna med att det blir bråk nu.

Ta och lyssna på talet en gång till, vetja. I lugn och ro - då kan du säkert konstatera att det Rosling säger befinner sig lika långt bort från SD som Andromedagalaxen befinner sig från oss.

Så du har heller inte förstått Rosling tal, det lustiga är att han brukar presenteras som ett pedagogiskt under som kan få minsta barn att förstå, men det är klart här rör det sig om sverigedemokrater.

Vill du att jag ska försöka så säg bara till, jag anser att vi Sverigevänner har skyldighet att försöka få lite styrsel på SD-krigarnas tankeverksamhet.
 land
Vi kan börja så här: Han säger att det bara är ett land som möjligen har passerat gränsen för vad man klarar av att ta emot av flyktingar och det är Libanon.

Visst är jag medveten om att sverigedemokrater i gemen anser att inget lidande kan mäta sig med deras, men sverigedemokrater har mycket lite med det verkliga Sverige att göra, inte fan lipar  vi Sverigevänner över minsta lilla motgång.

Vad jag vill komma fram till är att SD inte påverkar Sverige, Sverige kommer inte att byta namn efter sverigedemokratens vanligaste sysselsättning - lipandet.

Rosling talar alltså om Libanon ett grannland till Syrien - medan Lipanon, tja det är väl det tänkta land där sverigedemokraternas kultur råder och där är alla flyktingar fler än ingen alls alldeles för många.

Skilj alltså mellan Libanon och Lipanon.

Förresten vem skulle vilja fly till Lipanon, där får man ju omedelbart tinnitus på grund av det infernaliska oväsendet från jämmerkören.

Jag tyckte Roslings tal var bra jag. Flyktingarna är välkomna var de än befinner sig och inget land i Europa är ens i närheten av att ta emot fler än de mäktar med.

Utom Lipanon förstås

Tack!

Gert är väl som så många andra SD-aktivister en smula personlig i sin textanalys.

Jag har också tänkt så vid ett flertal tillfällen, att Gerts åsikter är en parodi på en sverigedemokrat.

Men jag har  i stället blivit alltmer övertygad om att han är sann och rätt representativ för SD-väljarna.

Ja, jag tror att du är sann.

Jag ser SD som ett fenomen som främst handlar om att inte kunna och/eller vilja ta till sig annan information än den som passar med de egna föreställningarna.

Problemet med dig är att du inte verkar ha några svårigheter att uttrycka dina åsikter skriftligt, till skillnad från många andra som sympatiserar med SD, och då kan det bli en komisk effekt när du tolkar Rosling som att han i stort ger stöd till SD:s linje.

Det är inte möjligt för mig att avgöra varför du väljer att argumentera på ett sätt som innebär att dina åsikter och ditt sätt att tolka omvärlden kan uppfattas som en mycket skicklig och konsekvent genomförd karikatyr på en sverigedemokrat.

Jag har ju själv tänkt så vid ett flertal tillfällen men jag föredrar att i stället se dina åsikter och din "oförmåga" att orientera dig bland information som representativt för en sverigedemokrat. Jag kan ju inte avgöra vilka dina motiv är.

Din fråga: Jag tror inte att Rosling menar att Sverige ska lägga motsvarande summa på UNHCR.

Själv undrar jag vad som skulle bli konsekvensen av en internationell FN-sanktionerad insats i Syrien, Irak och Libyen - om det bara i förlängningen skulle innebära ytterligare destabilisering eller om det är den enda utvägen.

Hursomhelst lär detta inte inträffa, splittring inom FN och kännedom om konsekvenserna av Sovjets och USA:s insatser tidigare lär ju effektivt hindra den möjliga lösningen.

Och så fortsätter situationen där vi har ett land där hälften av befolkningen befinner sig på flykt tills...?

Jag tror inte det finns någon som menar att vi gör något åt grundproblemet genom att ta emot de flyktingar som tar sig hit - det är heller inte vad det handlar om - utan där handlar det om att förhålla sig som en människa gentemot de människor som tar sig till vårt land.

Nej, jag har inte ändrat mig.

Jag är inte för fri invandring, ja möjligen som en utopi - men det är inget annat än en utopi och inget som kommer att inträffa under min livstid.

Självklart menar jag inte att vi ska upphöra asylprövningen.

Personligen skulle jag gärna se att kraven på integration var tydligare gentemot dem som kommer hit. Min gräns handlar inte om antal utan om vilka synsätt man tar hänsyn till. Jag blir inte upprörd över att vi håller fast vid asylrätten, jag blir förbannad när vi accepterar företeelser som inte hör hemma i ett modernt västerländskt samhälle.