Brödköer i Finland, mer flyktingar är lösningen?

Har sagt det här hur länge som helst - länder som har en för klen folktillväxt förlorar slutligen sin ekonomiska tillväxt, Finland hör till ett av dessa och Danmark står på tur. Deras tillväxt har i stort sett stått stilla sedan 2008 och finanskrisen.

Med detta sagt så ligger det dock inte ett subtilt påstående om att Sveriges immigrationspolitik kan lämnas fri från kritik - men samtliga nordiska länder stagnerar i befolkningsantal utan en rimligt hög immigration. Skulle Sverige strypa immigrationen med 90% så skulle befolkningsminskningen ligga på ~40 000 om året och med ett ökat antal för varje år.

Det finns hur mycket som helst som det går att skylla på men i roten står 1.) ett Sverige vars 50-talister valde att skaffa för få barn på grund utav bekvämlighet, vilket politikerna varnade om ända fram till 90-talet och då de gav upp den verkningslösa visan, samt 2.) och den fulaste fisken i vattendammen och som egentligen trollar bort punkt 1, ett penningsystem som kräver att ett land ständigt ökar sin tillväxt för att blott få behålla en jämn standard.

Visste inte att det hade gått så långt i Finland redan nu, troligen skulder upp till öronen både i hushållen och i det offentliga samt helt orimliga prissättningar i sammanhanget. De kommer att få det tufft, nu när nästa finanskris har börjat få förskalv.

Beskåda grafen för ekonomisk tillväxt: http://tinyurl.com/poxkeq4

Beskåda siffrorna över den naturliga folktillväxten för respektive land, observera att en neutral folktillväxtsiffra innebär 2 (+-0) och att man vill ligga på minst 2,5 (se det som att det krävs 2 barn för att ersätta 2 föräldrar och att befolkningen måste öka och därmed ligga över 2):

Sverige: 1,88 (året 2014 och låg över 2 senast 1992) - http://tinyurl.com/njz8rwz
Finland: 1,71 (året 2014 och låg över 2 senast 1968) - http://tinyurl.com/nwqnj2k
Danmark: 1,69 (året 2014 och låg över 2 senast 1968) - http://tinyurl.com/pypbqcd

Ej naturlig folktillväxt för respektive land, det vill säga immigration, och eftersom alla här känner till den enorma skillnaden på Sveriges immigration - jämfört med Danmarks och Finlands - så postas enbart länkar för närmare information:

Sverige: http://tinyurl.com/ojjbtay
Finland: http://tinyurl.com/p2lrmtj
Danmark: http://tinyurl.com/purzzfp
 
Inse verkligheten: http://tinyurl.com/nph3feg

Har varnat för det här och i dessa forum sedan 2012 och just fört den här debatten med Sverigedemokrater - som tyvärr har duckat för frågor eller enbart lämnar en ordsallad efter sig.

Har startat en tråd som vänder sig till sverigedemokrater och som tar upp just det här problemet med Sverigedemokraternas politik, välkomna; http://tinyurl.com/ps9wfr9  

Kan alla motståndare till Sverigedemokraterna sluta ligga lågt och enbart trasha sönder allting med rasiststämplar, kränkningar och allt annat som folkpolitiken borde få slippa - och helt enkelt ta den här julrenen vid hornen?

Folket behöver veta det här om Sverigedemokraternas politik och inte se ett till fackeltåg mot rasism för att sverigedemokraten X twittrade om pepparkakor eller folk som trashar sverigedemokrater till den grad, att folk faktiskt tror att det görs för att Sverigedemokraternas politik står orubblig.

Har ingenting emot Sverigedemokraterna per se, kan tilläggas, dock emot väldigt dåliga idéer för Sverige i just Sveriges situation. Faktorn "att känna sig trygg" bör dock tas på ett ordentligt stort allvar och visst finns det problem med Sveriges immigrationspolitik - Sverigedemokraternas politik kan dock inte lova guld och gröna ängar.
Sverige har nämligen genererat en ordentligt brant tillväxtkurva genom immigration - medan Danmark och Finland har legat länge och bara puttrat på en dålig folktillväxt i decennier, deras immigration har helt enkelt inte stått lika mycket för den ekonomiska tillväxten som i Sveriges fall - och därmed (precis som med en förstorad bostadsbubbla) kan det gå väldigt, väldigt, väldigt mycket fortare för Sverige att nå Finlands situation, om folktillväxten skulle sänkas med 90%. Vi snackar inte om en ~40-årig lång och utdragen utveckling här, som i Finland och Danmarks fall, utan vi snackar om ~15 år.

Nåväl. Förstå hela den tragikomiska ironin med den här trådstarten. Man skulle kunna skratta men det går helt enkelt inte.

För övrigt härligt att se att också ölburk2 förstår. 

Exaktamentum.

Vill tillägga att punkt 1 i tredje stycket..

"[...] 1.) ett Sverige vars 50-talister valde att skaffa för få barn på grund utav bekvämlighet, vilket politikerna varnade om ända fram till 90-talet och då de gav upp den verkningslösa visan [...]"

..inte håller sig rättvis och helt enkelt beskriver saken felaktigt. Det gäller givetvis alla generationer efter 50-talisterna också (och det går även att räkna ifrån 40-talisterna och se trenden börja redan där). Och även invandrare har följt den svenska trenden; http://tinyurl.com/pdc9d54

Dock en god nyhet för de som vill minska immigrationen i framtiden men ändå hålla Sveriges ekonomi stabil även då - det gör inte direkt ont att göra barn. Man säger i princip inte aj en enda gång under sådan aktivitet.


Ändå en fantastiskt rimlig lösning, rent generellt, eller helt enkelt förändra det ekonomiska systemet i Sverige på ett eller annat vis, exempelvis genom att skapa en parallellekonomi som omvärlden kan leka rövare med medan Sverige har en inhemsk valuta som enbart gäller i Sverige och som backas upp av ädelmetall.

Eller helt enkelt införa anarkism, bygga en liten minikontinent av Sverige rent illustrativt och låta de områden som tidigare bestod utav kommuner utgöra illustrativa handelsländer (med utrymme för allsköns ideologier, helt enkelt för alla även om överlevnad skulle bygga på genuint samarbete så man får så klart akta sig noga med sina handlingar) och med vardera egen valuta uppbackade i guld samt en sammanslagen valuta byggd på lortiga fiatpengar som Sverige och omvärlden kan förhandla igenom - så kan omvärlden dra åt helvete eller helt enkelt fråga om lov för gemenskap, i hundratals år framåt.

De som förstår ekonomin och vad den faktiskt ställer till med, kan knappast se anarkism som en orimlig lösning. Annars så väljer man helt enkelt att 1/3 av världens befolkning ska dö av resursbrist och till förmån för, ja, dagens samtliga problem som relaterar till penningsystemet (det vill säga ~98% av världsproblemen).

Och nej, inte off topic - bara en större bild och lite osedvanlig propaganda som tillhör.

Anarkasverige kommer att stå pall mot vilken golden shower som helst!

Minst 128 miniriken kommer att leva för blott yxor, akvavit och strid i djupsnö. 14 miniriken kommer att ha delat på vapenindustrin som i ett samarbete med 79% av Anarkasveriges övriga miniriken, hade gett anarkasvensken tillgång till teknologi och ett vapenarsenal som hade fått dagens full force USA att tveka. 7 excentriska miniriken skulle ha samarbetat med de 18 miniriken som tog över metallindustrin och unisont byggt upp ett artificiellt och skalenligt minne utav Gotland (som gick förlorat under tredje världskriget i atombombningar) - och i formen av en gigantisk vattenfarkost som kunde rymma 3 miljoner man och som hade beväpnats med Anarkasveriges finest.
Alltihop skulle skapas ur blott nöje, tidsfördriv och naturligtvis för självförsvar, enbart och uteslutande - då Jantelagsdoktrinen skulle utgöra den enda riktlinjen som hela Anarkasverige unisont stod under och kunde dö för. Det hade gått runt anarkasvenskar med slagord som "- Du kanske är bättre än någon annan, men jag skulle dö för din rätt att inte visa det.".

Det gäller att ha visioner för nästa millennium.

Hej en utav Familjelivs kända sverigedemokrater.

Finns det någon ekonomirelaterad modell som Sverigedemokraterna tänker använda när 90% utav immigrationen har strypts och för att inte hamna i Finlands situation om ~15 år?

En fråga i övrigt; aktiv Sverigedemokrat? Hur ordet "vi" används i vissa sammanhang gör en lite nyfiken. Uppskattar iallafall kvalitén som Sverigedemokraterna numera håller (och har hållit uppe ett bra tag nu) i riksdagen. Har främst, vilket nog syns, en ekonomisk oro som främst anbelangar Sverigedemokraternas politik i negativa termer.

Finlands situation står i ett direkt förhållande till demografin, fast på fler sätt än enbart en åldrande befolkning då (som exempelvis en sänkt efterfråga på den inhemska marknaden); http://tinyurl.com/nph3feg

Absolut (angående arbetslösheten) men det tillhör även symptomen på grundproblemet, det ekonomiska systemet i sig och som tvingar fram desperata politikmodeller. Känns det dock rimligt att resonera som om en modell med möjligheten till direkt arbetspotens samt framtida arbetspotens, inte skulle klå en direkt sjunkande arbetspotens (efter att 90% har strypts)?

Hur kan en möjlighet se så mycket värre ut än en omöjlighet?

Det går inte riktigt att motivera att en 8%:ig arbetslöshet skulle innebära någonting värre men, för att svara på egen fråga lite, så känns iallafall faktorer som social trygghetskänsla som en tyngre faktor i sammanhanget. Motiverar det dock en direkt sjunkande arbetspotens i landet, som sjunker mer och mer, år efter år, och en smärre omöjlighet med att kunna höja upp den igen överhuvudtaget?

Det finns givetvis en självklar lösning - skaffa betydligt fler barn. Svensken (andra generationens invandrare medräknade) har dock inte ställt upp på den här idén i snart 70 år. Eller att då ändra det ekonomiska systemet i sig och till en systemmodell som står mer eller helt oberoende till folktillväxtfaktorn.

Problemet står i ett direkt förhållande till Finlands demografi; http://tinyurl.com/nph3feg Där befolkningsmängden helt enkelt inte ökar utan större proportioner immigration. Människor krävs för skapa tillväxt och tillväxten måste hela tiden öka, formeln ser väldigt enkelt ut; befolkningsmängden måste därmed öka.

Höjs inte tillväxten kontinuerligt så kommer skuldberget ikapp och det finns större skulder än det överhuvudtaget finns kapital, i alla länder och rent globalt. Att tillverka pengar görs via lån, en ny krona i handen går inte att betala tillbaka med en krona.
Med andra ord omöjligt att göra sig skuldfri och skuldberget kan sluka ett helt lands kapital och fortfarande kräva pengar till kvarvarande skulder.

Det går bara att öka tillväxten - omsätta mer och mer pengar - så att det skapar ett tidsutrymme mellan skulderna och det tillgängligt kapitalet, för att då kunna lägga pengar på vad samhället i stort behöver.

Det här hamsterhjuet slutar aldrig att snurra om inte hjulet byts ut mot någonting annat. Vad som händer med miljön säger också sig självt, när produktionen hela tiden måste öka och öka i en eskalerande fart.

Hur kommer miljön att se ut egentligen, när slutligen varenda Afrikan och idag fattigt folk - har sin bil, sin platt-TV på väggen och mobil i handen, de också? Någon annan utgång finns liksom inte; tillväxten måste öka, produktionen måste öka och någon måste köpa produkterna.

Det här går käpprätt åt helvete. I klarspråk.