Vad kommer du göra när SD blir största partiet i nästa val?

Hellre folk som levt vanliga svensson-liv och som har lite verklighetsförankring än de yrkespolitiker vi har idag vars koll på läget i samhället  får Marie Antoinette att framstå som välinformerad. 

Vad betyder ordet "rasism" för dig?
Är brist på bostäder ett utryck för "rasism"?
Är brist på lärare ett uttryck för "rasism"?
Är brist på läkare ett uttryck för "rasism"?
Är hög arbetslöshet ett uttryck för "rasism"?
 
Alla dessa nämner jag eftersom de är faktorer som begränsar hur många människor vi klarar av att ta emot.

Men både M och KD har det emot sig att de trots att problemen med massinvandringen var fullt synliga inte gjorde någonting alls under de 8 år de hade makten, förutom att förvärra situationen ytterligare. Så deras trovärdighet på området är körd i botten. 

Dessutom handlar det om röstfiske, inte om en genuin vilja till förändring. Det visade sig inte minst häromsistens när M kom med ett utspel angående tiggare, som SD omgående gjorde ett konkret förslag av, som M sedan röstade emot. Hepp.

Nej precis, de som får inflytande är bara de som har "people skills", saknar man det men har hög kompetens inom något annat område gör att man sållas bort omgående.

Och vad vet du som vi inte vet?

Nja, det enda sättet att stoppa SD:s framfart är att kraftigt minska invandringen. Och då menar jag inte att PRATA om att kraftigt minska invandringen utan faktiskt GÖRA något åt saken.
Men eftersom att se till det egna folkets bästa i första hand numera klassas som rasism och ingen politiker vill vara rasist så kommer det inte att hända, och SD kommer fortsätta växa ett bra tag till. 

Du menar för att han frågade intervjuerskan och bad henne förtydliga för att vara säker på att ha förstått ursprungsfrågan, istället för att som de flesta politiker leverera en lång svada som egentligen inte alls är svar på frågan för att dölja att man inte har en aning?

Nu har jag läst igenom alla Gerts inlägg och jag måste faktiskt be dig specificera vad det är du hänvisar till då jag inte kan hitta några sådana inlägg. 

Kan du länka till de specifika inlägg du menar?

Så Gert har kommit med ett påstående i inlägg #26 som du länkar till. Om jag förstår dig rätt är det bla detta inlägg du avser när du säger att "gert vräker ur sig vidriga saker om s och stefan löfven". 

Jag vet dock inte riktigt hur du vill att detta tolkas, vilket av dessa alternativ är den korrekta/av dig önskade tolkningen?

1. Påståendet är fel, Löfvens morfar var inte aktiv nazist och det finns ingen nazism inom (den svenska) socialdemokratins historia.

2. Om påståendet är korrekt eller inte är ointressant, det är irrelevant och fel att dra upp i detta kontext och att betrakta som smutskastning.