Hur mycket kan Socialdemokraterna minska?

Jag antar att du har lyssnat på Jenseviks föredrag för du har i alla fall här på FL hävdat att Sveriges ekonomiska tillväxt i princip ligger still och du har i detta sammanhang hänvisat till Jensevik.

Ekonomisk tillväxt är detsamma som den relativa ökningen av BNP och lyssnar man till Jensevik så hänvisar han också till Sveriges BNP och till BNP per capita har utvecklats sämre de senaste åren när han pratar om tillväxt. Sett till vår omvärld så stämmer inte Jenseviks påstående. Jenseviks påstående stämmer inte heller om vi jämför  tillväxten i Sverige de senaste åren (sedan 2014) med den historiska tillväxten.

Eftersom Jensevik pratar om BNP och BNP per capita så presenterar jag uppgifter om BNP och BNP per capita. Jag ger dig en tydlig källangivelse så att du själv ska kunna kontrollera mina uppgifter. Om Jenseviks och mina påståenden leder till fruktsallad i ditt huvud så kan du inte skylla på mig. Ditt påstående om att jag bemöter ett påstående om äpplen med en klase bananer är helt enkelt inte sant.

Jag har redan förklarat att Jenseviks påstående om att Sveriges ekonomiska tillväxt är märkliga . Uppgifterna kan ha varit korrekta under finanskrisen men stämmer inte idag. Om man jämför Sverige med andra jämförbara länder  i vår omvärld så ökade Sveriges BNP mycket mer så att påstå att Sveriges ekonomiska tillväxt är  låg är varken korrekt sett till idag, åren efter finanskrisen eller i jämförelse med andra länder.  

Nu har jag hämtat data från Statistiska centralbyrån och Konjunkturinstitutet och använt samma formel som Jensevik.

Jensevik utgår i sin uträkning från Konjunkturinstitutets decemberprognos i 2014 och han gör följande bedömning av hur tillväxten  kommer utvecklas

Det kan dock konstateras att i den serie som här hämtats ner är prognosvärdena fortfarande höga och 1,03 procent för 2015 och 1,76 procent för 2016. De kommer att justeras ner och vad värre är så kommer förmodligen även värdet för december 2014 att justeras ner, kanske flera gånger

Med facit i hand så vet vi att BNP per capita ökade mer än vad Konjunkturinstitutet hade prognostiserat för 2014 (tillväxten hamnade på 1,6% i stället för 0,69%) och ökade kraftigt mot Konjunkturinstitutets prognos för åren 2015 och 2016 (3% respektive 2,07%). Det innebär att Jenseviks prognos om en genomsnittlig tillväxt på 0,12 % för perioden 2009-2014 är för låg. Den genomsnittliga tillväxten var i stället dubbelt så hög 0,27% (vilket fortfarande är en låg siffra). Det är emellertid inte konstigt att tillväxten är låg då Jenseviks mätperiod inträffar mitt under den värsta finanskrisen sedan 30-talet. tittar man på andra perioder så blir resultatet ett helt annat.  Av tabellen nedan framgår vad tillväxten har legat på från 2009 och framåt (enligt Jenseviks beräkningsmetod) och just perioden 2009-2014 är den period som ger den lägsta tillväxten. Tillväxten har varit väsentligt mycket högre efter det (framförallt efter det att den rödgröna regeringen tog över).

Skulle Jensevik ha jämfört Sveriges tillväxtsiffror med andra länder skulle han funnit att den Svenska tillväxten (BNP per capita) utvecklats mycket bättre (exempelvis jämfört med Danmark, Finland, Tyskland och Storbritannien). 

Sammanfattningsvis kan man väl konstatera att Jensevik var rejält ute och cyklade när han gjorde sin analys i början av 2015. Han missbedömde tillväxten både år 2014, 2015 och 2016 och vidare så har han valt att bygga sin analys på uppgifter från en tidsperiod som inträffade under en svår lågkonjunktur och det är inte professionellt att han fortsätter att sprida slutsatserna från sin analys på Youtube utan att nämna att utvecklingen har varit mycket bättre efter 2014.

Du har inte förstått. Jensevik säger att man bör mäta över en hel konjunkturcykel men han mäter inte själv över en  konjunkturcykel. Han börjar mäta 2009 när lågkonjunkturen är som svårast och slutar att mäta 2014 när Sverige fortfarande befinner sig i lågkonjunktur. För att det skulle ha varit tal om en konjunkturcykel så hade Jensevik behövt mäta både under en hög- och en lågkonjunktur. Alla bör förstå att man inte kan  dra slutsatser om framtiden på en analys som bara grundar sig på data från en lågkonjunktur. Tycker du inte att din s.k. nationalekonom borde veta det?

Du säger att jag har räknat på kortare tidsperioder men det är inte sant. Exempelvis så redovisar jag i tabellen data från perioden 2010 -2016 dvs samma antal år som Jensevik och då blir resultatet att den genomsnittliga tillväxten har varit 10 gånger högre det som Jensevik har kommit fram till (inte bara någon tiondel).

Det stora felet är alltså att Jenseviks metodfel att inte räkna över en hel konjunkturcykel och istället välja ut den tidsperiod som ger det gynnsammaste (sämsta resultatet) för hans åsikt.

Så var det med det..

Konjunkturcykel: www.ne.se/uppslagsverk/encyklopedi/l%C3%A5ng/...

Hög respektive lågkonjunktur: www.ekonomifakta.se/Fakta/Ekonomi/Tillvaxt/ho.../

Din och min diskussion om tillväxt startade efter det att du hade påstått att Sverige har haft nolltillväxt de senaste 15-20 åren.  Du har i detta sammanhang hänvisat till Hans Jensevik som din källa.

Vi har kommit så långt att du har tagit reda på att Jensevik baserar beräkningarna kring tillväxt på uppgifter om BNP per capita som han hämtar från Statistiska centralbyrån /Konjunkturinstitutet. Du har också tipsat mig om den formel som Jensevik använder för att baserat på ovan nämnda uppgifter beräkna tillväxten.

När man beräknar tillväxten med samma data som Jensevik använder och använder samma formler som Jensevik använder så blir resultatet att Sverige har haft en genomsnittlig tillväxt på 1,46% de senaste 15 åren och en genomsnittlig tillväxt på 1,96% den senaste 20 åren. Den genomsnittliga tillväxten i Sverige har de senaste 46 åren (sedan 1970) legat på 1,75% dvs mitt emellan den genomsnittliga tillväxten de senaste femton och tjugo åren.

Jag måste därför konstatera att jag hela tiden har haft rätt när jag påpekat att ditt påstående om nolltillväxt i Sverige de senaste 15-20 åren varit mycket felaktigt.