Hur mycket kan Socialdemokraterna minska?

Du står på EXAKT SAMMA PUNKT  även efter detta inlägg, maggan har köpt en tjänst med moms, kristensson har medvetet betalat svart.

Och inget du skriver hjälper dig, så nu börjar jag undrar hur det står till med dig istället.
För detta är ju helt klart redan, kristensson begick brott, maggan betalde moms.

En mer rolig fråga, varför fabulerar hen så uppenbart och hen vet också att den gör det.
För det är vad som alltid sker när hen börjar prata om annat, då vet vi redan att oops, nu visste hen och hoppades på att prata om annat skulle hjälpa.

Men hen kan inte ens lura sig själv, hur ska hen då lura andra?
I alla fall har hen slutat förtala maggan, för det är ett brott på riktigt.

Igen står vi här med en kristensson som begår brott och betalar svart, och maggan som betalar moms.
Att svamla ändrar inget här, vem inbillar du dig ska gå på detta och när du inte ens själv tror på vad du skriver?

Kanske du anser att betala moms är ett brott, eller varför ser du ett brott som inget brott är, och nått som är korrekt gjort som ett brott, för du pratar som en fascist nu.

Igen står vi här med en maggan som betalat moms, och en kristensson som betalde svart och begick ett brott.

Man börjar nu förstå ditt företag nu, och det är inte att betala skatt, för det är ju ett brott enligt dig och pga du säger maggan gjort fel, men den som begått brottet har inget fel gjort.

Saklighet berättar maggan gjorde rätt att betala moms, och kristensson medvetet begick ett brott.

Och din fråga, ja, spelar ju ingen roll vad man arbetar med, detta är ju fakta och saklighet.
Och den verkar göra så du går ad hominem istället, eller vad inbillar du din fråga skulle ändra nått?

Det är säkert nått de är vaga med, men inget när SD och KD´s nivåer.

Dock känslor ändrar inte faktumet att kristesson har begått ett medvetet brott och betala svart.
Och maggan har betalat moms som lagen säger, det är ganska eller ja EXTREMT talande att du inte vill delta i den diskussionen.

Och detta berättar att du redan vet det är en diskussion du aldrig någonsin kan vinna, då fakta är så övertydligt att en gjort rätt och den andra inte.
Och det verkar reta dig så svårt att du börjar prata om annat istället

En sak är säker, användarens ovilja att delta i en diskussion berättar att nått är allvarligt fel.

Men man är sjukligt fascinerad av hur någon får att en begår brott genom betala moms, och den som medvetet betalar svart och ingen moms har inte gjort fel.
Det är ju faktiskt ett kriterium för fascism.
Och där man berättar när sina egna begår brott, så är det ingen brott och för sina politiska motståndare fanatiserar man ihop brott som inte existerar ens.

Och man kan säga att dessas regelböcker, förordningar och lagar, så är alla deras sidor tomma.
Men när det kommer till politiska motståndare, så har sidorna text helt plötsligt OCH så hittar man på nya lagar och regler och i ett enda syfte(inte för komma fram till nått.) utan alltid säga hur brottsliga de är.

Då blir det här som med maggan, inget brott skett, men de hävdar det har skett.
kristenssson som begått brottet, har inte gjort brottet.
Och de inbillar sig någon ska gå på det, sjukligt och berättar vem de är.

Dock vet vi redan att maggan betalade moms och kristensson begick ett brott medvetet genom betala svart.

Och vad är det du menar, att ingen ska peka på denna uppenbara skillnad?

SÅ förklara dig hur något gått fel för S och när maggan betalade moms för sin tjänst hon köpte, samtidigt viss höger anser kristensson inte gjort något fel att betala svart.

För detta är en definition av fascism som dyker upp där, och där man ni berättar att kristensson står över lagen, och den som följt lagen och betalar moms har begått ett brott.
Hur resonerar man fram sig till nått så sjukt tokigt och utan förstå att oops, nu närmar jag mig fascism?
För det är vad det är när man särskiljer det på det sättet och där man anser egna brott i politiken inte längre är ett brott, och en som inte gjort nått brott är skyldig.

Hur motiverar man ens detta, för nu ser det bara ut som en enda sak är motivationen och det är att det är socialdemokrater som är enda nämnaren och de gör alltid brott, fast än inget sådant existerar.

Dock står vi här fortfarande med att kristensson begått ett brott med uppsåt, och maggan har betalat moms och gjort vad lagen kräver.

Så förstår du väljer att byta samtalsämne, men det är intressant du hoppar in som du gör och ropar here we go again och sen flyr du.
Betyder det då att vi har konstaterat att kristensson gjort ett brott, och maggan inget alls?
För se annat betyder man närmar sig fascism med stormsteg, då detta är en del av fascismen att se brott där inget finns, och egna berättar man är inga brott.

kristensson begått ett brott, maggan har följt lagen och betalt moms.

Undrar varför du skriver ditt skräp, för det återger inte alls vem som gjort rätt eller fel.
Men vi vet skon klämmer att kristensson är den som med uppsåt begått ett brott, medans maggan inte har.

Du svarar på en diskussion där det kristensson gjorde och det brott som gjordes inte existear.
Och där maggan betalat moms och följt lagen är ett brott.

Och det är där du kliver in med here we go again.
Så om du inte diskutera detta, varför köra den, för det antydde att den sakliga faktan inte stämmer och att maggan inte gjort några brott, men kristensson har.
Förstår du problemet som upptod för dig och om du nu inte pratade om en laglydig maggan och en icke dito i krstensson.
Och vad du tycker om kristensson eller maggan är helt ointressant för den sakligheten.

Och vad det berättade är just att hos maggan kan man inte sen någon korruption, och eftersom du valde byta gren.

Varför pratar du om person och när vi pratar sak???
Är sakligheten så utmanande för dig?
Eller varför tror du person är sak?

What gives?

Undrar om du vet ens vad du svarar på och vad det betyder för nått.
Ser otroligt rörigt ut, har du ens skrivit det själv?

Inte alls, jag skriver kassa meningsuppbyggnader alla vet om detta och inget jag sticker under stolen med, eller bryr mig om någon klagar på.(Då det är kört för mig att lära nytt och har redan försökt, Svenska var inte mitt favoritämne och komiskt nu när jag gillar skriva massa.)
Men denna användare, så är detta sjukligt rörigt, så därav frågan om hen verkligen skrivit det själv.
För det var jätte konstig text för användaren, sure den gillar byta ämne när sakligheten blir jobbig, men inte så galet rörigt.

Vi står fortfarande kvar på EXAKT SAMMA PUNKT, och att du kom in i en diskussion där kristensson faktiskt begått ett brott och erkänt och en maggan som betalat moms och följt lagen.

Kanske du skulle läst innan du skrev here we go again.
Varför inte bara erkänna ditt misstag och få det ur världen, än tro det går glömma av.
Eller kanske saklighet i en diskussion är her we go again, synd bara att du attackerar sakligheten, vad är det om egentligen?
Och sakligheten är när du gick in, kristensson begått brott och vad du tycker om honom är irrelevant, maggan har betalat moms och följt lagen och vad du tycker om henne är irrelevant.

Detta heter saklighet, och har du problem med denna?