Padirac skrev 2019-12-12 15:03:48 följande:
Det är ju helt och hållet utan substans.
Om vi bryter ner påståendet som diskuteras så sägs alltså.
Påstående 1: 75% av alla personer har en preferens för att Ogilla A
Påstående 2: 25% av alla personer har en preferens för att Gilla B
PÅSTÅDD ERGO: att alla personer som inte är en del av de personer som omfattas av påstående 1 och 2 skulle vara 50% av alla personer.
Jag kan svårligen se en giltig slutsatsav P1 och P2 som stämmer överens med detta.
Dessa påståenden är inte tillräckligt specifika och de premisser som omedveten förutsatts har inte redogjort för och inte heller validerad. Det blandas friskt med både päron och äpplen här...
På svenska :BS helt enkelt.
Haha... vad vore då mer specifikt än >>gillar inte SD<< respektive >>gillar S<<? - om jag nu har förstått vad du anmärker på som ospecifikt, för du specificera ingenting om den saken utan kastar bara upp begreppet i luften. :)
Du bör även citera Kverulant67 korrekt om du nu ska anmärka på det som vederbörande har skrivit och INTE skriva egna formuleringar - för att sedan påpeka att dessa är ospecifika på Kverulant67:s bekostnad. Dina formuleringar är nämligen inte Kverulant67:s ord eller text, vilket är vad som ligger uppe för diskussion. ;)
Om man börjar med den totala summan som inte gillar SD (75%) och vill visa hur många det finns som VARKEN gillar SD eller S - så drar man lämpligen av andelen som gillar S från de som totalt inte gillar SD (75 - 25).
Vad finns det att redogöra för angående övriga 25% (i förhållande till de totala 75%:en som inte nämns? - det säger sig självt att dessa gillar SD. Att gilla eller inte gilla SD är en binär fråga.
Men visst kan jag hålla med om att ingenting är validerat. Jag tvivlar dock på att det var Kverulant67:s syfte att bedriva vetenskap, utan vederbörande ville uppenbarligen föra fram en poäng.
Haha, hur många icke validerade påståenden har du inte själv framfört här i tråden? Inga dåliga dubbla måttstockar det där - du ska få kasta runt påståenden utan minsta lilla täckning (som att exempelvis meme:sen som jag har postat är >>SDpropaganda<<) medan dina meningsmotståndare ska presentera vetenskapligt stoff. ;D
Vad har för övrigt något av det här att göra med hur Kverulant67 har räknat? Har han magiskt räknat 75 +/- (25 - 25) + 50 = 125 för att alstret inte kan kvala in som vetenskapligt stoff? ^___^
Det är så roligt uppenbart att vederbörande har räknat 75 - 25 = 50 att jag inte ens förstår varför ni försöker. XD
