Har du förtroende för regeringen?

Nej, det har jag inte gjort.

Du bör tänka på din ton här på forumet och sluta med guilt by association.

 
Schori (S) lägger skulden på rådgivarna, som han menar att Mugabe haft "oturen" att omge sig med.

Jag uppfattar Schoris uttalande så att han tror att utvecklingen blivit en annan med bättre rådgivare. Min uppfattning är istället att Mugabes onda handlingar som diktator speglar den person han var.

Se inlägg 12712.

Från SVT Text: "Han hade också oturen att omge sig med dåliga rådgivare, säger Schori och syftar bl.a. på att Mugabe inte accepterade valresultat"

Nu greppar du efter halmstrån.

Det finns ingen anledning att ta upp de dåliga rådgivarna om man inte menar att de haft inverkan på hur Mugabe styrde landet.

Läs gärna debattartikeln som Pierre Schori (S) skrivit i Aftonblaskan Kultur och som du själv länkade till. Den ger en bra inblick i Schoris syn på Mugabe och det är samma bild som sammanfattas av SVT Text.

Ingress: "Pierre Schori om Sverigevännen som kunde ha blivit Nelson Mandela - men gick motsatt väg"

Första stycket: "Robert Mugabes öde liknar Nelson Mandelas. Båda offrade många år av sina liv i svåra umbäranden och fängelse för att befria sina länder från kolonialt och rasistiskt förtryck. ... Sverige stödde på olika ickemilitära sätt ANC i Sydafrika och Patriotiska fronten i Zimbabwe, liksom andra befrielserörelser. Jag träffade Mugabe och hans dåvarande hustru Sally flera gånger under frihetskampen."

Som du ser går artikeln inledningsvis ut på att beskriva likheter mellan Mugabe och Mandela. Detta klippte du dock bort när du citerade artikeln. Det du istället klistrade in var följande:

"Ett par år efter självständigheten återknöt jag bekantskapen med honom, men det var nu en annan person än den jag hade lärt känna under befrielsekampen. Mugabe var inte Mandela. Han blev mer och mer en brutal envåldshärskare, omgiven av dåliga och giriga rådgivare."

Pierre Schori (S) visar här inte några tecken på att ompröva sin tidigare syn på Mugabe. Det hade skett en förändring, menar han bara, och så nämner han de dåliga rådgivarna. I slutet på artikeln tar Schori upp avsaknad av presidentpensioner i Afrika som något han tror spelat in. Det är ju minst sagt en ganska grund analys.

Född ond var väl att ta i. Jag tycker bara att Mugabe är ansvarig för sina egna onda handlingar. Anledningen till att han exempelvis beordrade en massaker på 20 000 civila 1983 - 1984 var att han ville och kunde.

Upprördheten över att en S-stofil kritiseras.

Jag säger inte att rådgivare inte kan påverka. Jag tror dock inte att det i fallet Mugabe var dåliga rådgivare som var det huvudsakliga problemet.

Pierre Schori har i sin debattartikel väldigt svårt att peka på vad som egentligen gick snett. Han nämner bara rådgivarna (förutom den krystade förklaringen om dåligt pensionssystem för före detta presidenter då). Enligt SVT Text säger han dessutom att det var otur att Mugabe omgav sig med dåliga rådgivare.

Mer närliggande är att titta på hur det gått runt om i världen när personer med samma politiska ideologi som Mugabe tagit makten.

Nej, det gör jag inte. I inlägg 12755 citerar jag uttryckligen Pierre Schori när han skriver "brutal envåldshärskare".

Min slutsats har jag presenterat i inlägg 12763. Om du drar en annan slutsats, vilken är den i så fall?

Det finns några floskler som ständigt upprepas från regeringen när de beskriver sådant som det egentligen är deras uppgift att lösa. Är det inte "Det är oacceptabelt" som Stefan Löfven brukar säga så är det "Vi har varit naiva".

Här är senaste exemplet:

da.se/2019/09/ylva-johansson-regeringen-borde-agerat-snabbare-mot-skuggsamhallet/

Ylva Johansson: Regeringen borde agerat snabbare mot skuggsamhället

"Vi har varit naiva." Det säger avgående arbetsmarknadsminister Ylva Johansson, och listar goda råd till sin efterträdare för att få bukt med kriminella aktörer och svartarbete.