Har du förtroende för regeringen?

Ja. Sverige och Finland bör stå enade, det är en överlevnadsstrategi jag tror på. Det är tillräckligt illa att inte fler av Nordens länder varit enade i detta tidigare.

Om Finland säger nej och Sverige ja till Nato skulle Sverige vara mer enade med övriga Norden än Finland så självklart kan och bör Sverige fatta ett eget beslut. 

Nej. Varken Norge eller Storbritannien är med i EU och Dogger Bank är er fixering inte min.

Jag konstaterar bara det som forskare har kommit fram till, att Dogger Bank är ett olönsamt projekt, samt förklarat begreppet olönsam in absurdum. Och finns det inte lönsamma alternativ så är jag rädd för att vi inte klarar av omställningen i tid.

Ok? Norge har mig veterligen inga planer på att skaffa ny kärnkraft efter att den lades ner 2019.

Det är inte jag som har valt att ta upp Dogger Bank som berörs i knappt 30 sekunder och i en närmare 30 minuter lång video. Aktuella länder är inte ens med i EU men jag antar att rapporten som så även kan vara intressant för oss, det verkar dock handla väldigt lite om just den.

Jag vet inte mer än dig om Dogger Banks relevans i denna tråd.

Har inte läst rapporten men det är möjligt. Jag tänker mest att saker och ting sällan blir optimala vid första försöket och att det troligtvis går att lära sig av anmärkningarna i rapporten liksom eventuella landvinningar för projektet Dogger Banks såklart.

Det som i övrigt tas upp i videon är bland annat livslängden och underhållningskostnaderna som i begynnande kalkyler var överskattad respektive underskattade. Vi får lära oss på vägen det här med att verkligen bemästra vinden för energi men det är nog också klokt att gå så varsamt fram som möjligt, det vill säga metodiskt så vi även lär oss läxorna steg för steg.

Så länge som vi har tillgång till kärnkraft och tar till vara på den så gör vi ändå vad vi kan för både klimatet samt - om vi trycker på kärnkraften i den mån vi kan - har även möjligheten att i större utsträckning avlasta närliggande länder som har mindre klimatvänlig el.

Vi kanske även har möjligheten att investera i Finlands nystartade kärnenergiprojekt eller varför inte bryta uran åt oss båda samt bygga ut vårt gemensamma elnät och bjuda varandra på det vi har och individuellt satsar på.

Ska vi klara av det som behövs och med facit i handen, med mindre beroende av länder vi inte kan lita på, som Ryssland och Kina, så finns det knappast nog med lösningar utan snarare tvärt om.

Miljöpartiet bytte ut Vattenfalls ledning till en som kunde stödja nedläggning av kärnkraften. Det är det enda verkliga skälet. De officiella skälen är uppdiktade.

Du slår alla dina tidigare rekord i faktaresistens!

Men jag hade inte räknat med något annat från dig i detta ämne.

Anläggningarna var sedan länge betalda,  eventuella investeringar hade betalat sig under resterande livslängd. R1 hade i princip redan OBH, det som saknades var ansökan till SSM. Detta skedde aldrig, då ju retarderingen med sina stödhjul röstade mot fortsatt drift.
R2 hade redan tidigare reparerat delar av bottenplåten, vilket visar att det hade varit fullt möjligt att reparera resterande, och driva verket minst 20 år till.
O1/O2 lades ner.pga beslut av majoritetsägaren (55%) Eon, som hellre satsade på Nordstream och att sätta sig i Putins knä med Angela Merkels goda minne.
Minoritetsägaren Fortum (45%)ville driva dem vidare. De fackliga organisationerna gjorde en egen utredning som visade på att det.skulle gå att driva dem vidare med lönsamhet. 
O1 var i princip den säkraste anläggningen i Sverige pga passiva säkerhetssystem. Utrustning för att uppgradera ställverk var beställda (och betalda) men i god tysk ordning förstörde man även den investeringen.
O2 hade efter uppgradering kunnat drivas vidare till minst 2036. OBH kunde installerats för.samma pengar som F1/F2 på ut på sina.