Har du förtroende för regeringen?

Det är ju skillnad på att ha demokratiskt inflytande över media. Det kan ju innebära mycket men jag ser "demokratiskt inflytande" som något som är kopplat till folket i olika former. Inte själva staten vars enda uppgift enligt min åsikt är att skydda, möjliggöra och upprätthålla möjligheten för befolkningen att nå ut med sina åsikter (ungefär som liberalen trots allt vill ha statens hjälp till att skydda han rätt till hans heliga privategendom).

Att ge presstöd till tidningar och andra medier är enligt mig inte att styra vad som sägs i media utan snarare att skapa demokratiskt inflytande. Det behövs ingen större ,lönsamhet ,eget kapital, reklam eller porr  för att sälja mycket för att kunna erbjuda en annan vinkel av vad som sägs i privata eller statliga medier.

Du yttrar dig om STATER lika generellt som sverigedemokrater yttrar sig om muslimer eller utlänningar av olika slag. Vad liberala anarkopunkpöbeln aldrig fattat är att egenintresset inte är unikt eller kan vara i centrum i en värld som till största delen kollektivt organiserad i form av stater goda som onda. Egenitresset får helt enkelt vara en sidovinst av att det gemensamma intresset kommer först. Jag vet inte om det är så typiskt socialistiskt men alla sätter sina intressen främst ibland och då får man ha något över sig som sätter gränser och skyddar allas rätt att ha något egenintresse och lite privat egendom att förfoga över. J

Jo absolut men låt oss då säga att vi organiserar det gemensamma (det som staten nu styr och vi röstat fram) själva. Vad ska vi kalla denna organisation om inte en stat?

Jag kan föreställa mig lite olika utopiska visioner varav många är orealistiska.
Å ena sidan frihetliga vänsterns utopi med ett flummigt upplösande av stat och gränser som ersätts av kooperativ och fria sammanslutningar i federalistisk anda. Här är stora konflikter då många är mer hänsynslösa än andra och låter egenintresset bejakas i första hand och glömmer vikten av att tänka långsiktigt på gemensamma intressen.

Sedan har vi ju den liberala utopin med en fri och självreglerad marknad där nationerna upphör att ha någon roll utan snarare styrs världen av de spelfigurer som vunnit konkurrensen på marknaden och köpt upp flest av väldens tillgångar.
Här finns inga valsedlar utan konsumenten röstar genom sin konsumtion. Ju färre konkurrenterna blir i slutända ju färre val kan konsumenten göra i fråga om vem de stöttar ekonomiskt...
Även i denna utopi så kan gemensamma intressen komma att skjutas åt sidan....

Båda utopierna mynnar någonstans ut i att man behöver ha kontroll över det man förfogar och någon måste medverka till något de själva inte får ut så mycket av och historien upprepar sig på nytt med små riken som blir till stater med författningar.

Jag håller helt med men jag tror det finns hopp därför att människan är ofullkomlig på så vis att hon inte kan leva upp till sitt förstånds maximala kapacitet. Speciellt inte då vi utsätts för större prövningar så dominerar ofta de primitivare delarna hos oss tror jag.

Jag tror att vi kan utvecklas med tiden både socialt och genetiskt men vi kan inte styra eller manipulera detta själva som vi gör med djur då vi som sagt inte nått så långt att vi förstår vårt eget bästa. Naturen sköter detta bäst själv eftersom den bestämmer förutsättningarna i den miljö vi har.
Det enda vi kan göra är att säkra vår arts framtida överlevnad och vara rädda om vår miljö så att arten kan finnas kvar så länge att främre delen av hjärnan fått en tillräckligt dominerande roll i våra kroppar så att vi kan klara av att organisera oss på ett annat sätt som bara blir abstrakt för oss idag.

Så ja, än så länge får vi nöja oss med den cirkus vi kallar stater i demokratisk regi.

Tja, självfallet borde vi gå emot Wallenbergarna och näringslivets intressen och förkasta alla deras affärspartners och bara ha relationer till länder som inte gynnar vapenindustrin och annat betydande för den svenska ekonomin.

Jag gissar dock att det finns få partier om ens något som törs gå den vägen.
Knappast något av dem som sitter i riksdagen idag men där finns gott om dom som kastar sten i glashus.

Ganska barnsligt påhopp även av kvinnorättsorganisationen och den "liberala" riksdagsledamoten då slöjdebatten här inte handlar om slöjans vara eller icke vara. Det är en debatt att kämpa mot kravet inom den islamska kulturen att bära slöja och en helt annan om huruvida man ska diskriminera de som av sin kultur tvingas bära den.
Sedan är det en tredje debatt om huruvida man ska bära slöja när man besöker ett land där de kräver slöja.

Med ditt resonemang så har alla sylt i ryggen utom Le Pen och andra som vägrar diplomati eller dialog inom extremhögen och extremvänstern då?

Ja naturligtvis så är det förtryck som du själv säger till andra i tråden,.ur ditt perspektiv utifrån din åsikt....

Jag uppfattar det enbart är tänkt som en respektfull gest att ta på sig en sjal över håret inför ett politiskt möte i Iran både när Bildt var där med sina följeslagare som nu när Sossarna var där.

Om jag vill lyckas med att föra en 
människa mot ett bestämt mål måste jag 
först finna henne där hon är och börja just där.
Sören Kierkegaard

Jag har svårt att se att den bruna europeiska skrikhögern har bidragit till något i kampen mot slöja. Det enda folk har lärt sig av dom är att värka ur sig ofiltrerat all skit som rör sig i huvudet och kalla det yttrandefrihet när de förtalar folkgrupper enligt min uppfattning.

För all del håller jag med dig om att det knappast går att förändra Hassan Rohani om det är han du syftar på. Men de har ju tydligen lag på slöja. Kanske skulle syftet med resan dit gått om intet (Syrien kriget, mm) om de åker dit och gör civila olydnadsaktioner inför samtalen.

 

Vilka länder ska svenska staten kvinnor inte bojkotta eller öppet vägra samarbete med för att inte stödja något förtryck menar du?