Har du förtroende för regeringen?

Att det inte är lönsamt nog är inget argument som funkar utan att vara ägare, så inte lönsamt nog är ett irrelevant argument du för.

Och oj då, kärnkraftverk är okey att inte vara lönsamma nog, vad beror denna selektivitet på?

Skattemedel är av politiskt beslut och det är inget konstigt med detta.
Och detta är väl spenderade skattepengar också, då det ger mer energi för oss.

Och ditt svartvita sen berättar du är medveten om hur fel det är för dig, för svartvita argument berättar mycket sällan nått mer än att användaren har det jobbigt att ha argument som funkar sakligt och utan populism om nått som att det inte är lönsamt nog och sen ser vi samma på andra energikällor.

Men såklart,d et ska vi låtsas om inte existerar, men oroa dig inte, jag kommer påminna dig i all evighet om så krävs.

Det är stor komik att du gör skillnad när det är okey att ha låg lönsamhet och inte.
Dock är en sak hundraprocentig och det är att det är inget argument för nått mer än företag själva, och verkar de ha problem menar du?
Och om så, sakligt i hur de uttrycker detta.

Att fundera på att investera i vindkraft, det betyder att man inte börjat bygga än om det ens var oklart för dig.
För det har aldrig någonsin varit en fråga ens, ha, innan nu helt plötsligt.

Vist råd.

Och det kan kännas som att skjuta sig lite i foten och inte invänta den fjärde generationens kärnkraftverk.

Som alltid, inte lönsamt nog är inget argumentet att inte bygga vid Doggers och kommer aldrig bli för dig heller.

Och vi står kvar vid exakt samma punkt som första gången du skrev den och att det argumentet saknar betydelse för allt.

Det mest komiska är väl att andra energikällor är än mindre lönsamma, och dessa är okey.
Undra vad den selektiviteten beror på, inte grundat i nått sakligt argumentation, den saken är helt klar.

Ja, det finns inget argument att det inte är lönsamt nog och har aldrig funnits.
Och om lönsamheten är låg, så betyder ju det att du är emot kärnkraftverk också, att du pratar om vatten nu är en gåta då den saknar relevans här i denna diskussion.

Om du lägger orden i munnen på mig, så är det inte jag som säger nått,utan bara du som säger.
Men det visste du redan om, så man blir lite frågande till varför du lutar dig emot diskussionstekniker.

Och ja, när man argumenterar emot med irrelevanta argument, så ser jag inget annat än att du emot.
För varför annars diskutera så mycket emot med inga argument?
Du förstår ju också att det är udda och icke fungerande.

Men jag antar efter alla dina inlägg att du välkomnar ett vindkraftbygge på Doggers och om de passerar alla sina åtagande för bygget.
För det msåte vara enda svaret nu då, men antar det är nått nytt irrelevant vi ska ta hänsyn till, kanske att rotorbladen måste skäras med diamantverktyg, vad nu det har med saken och göra.
För i dessa rants så är det helt galna saker som helt saknar betydelse för allt med bygget och ingen som någon annan behöver fundera på mer än företaget som bygger.

Att det är låg lönsamhet är inget argument att bygga dessa på Doggers, det är det enda vi tar med oss av detta.
Och den större frågan borde vara varför du inte förstår hur irrelevant detta argument är för dig och detta bygge.

Och varför du för argumentation som saknar betydelse och i att de inte ska få bygga vid Doggers, vad beror det på.
Undrar då det är inget du har med att göra, sure nu pratar du sen om politiska beslut och skattepengar, som detta vore unikt.

Typisk populism och hoppa runt så, än inse att argumenten om diamantverktyg eller låg lönsamhet saknar relevans för dig.
Då det är inte ditt problem ens någonsin.

Kanske du kommer med riktiga argument senare, kanske en miljöstudie kan trigga en saklig diskussion om detta bygge, för nu bidrar du inget sakligt som har betydelse att inte bygget skulle gå genom föra = PRECIS INGENTING.

Detta låter som lönsamheten är KATASTROFAL med Ringhals och ombyggnad, och detta är man inte emot, men emot vindkraftverks låga lönsamhet.

Hur kan dom få till det så galet, och varför har de två olika måttstockar för exakt samma sak?
Och märker dom inte detta, eller kanske de redan vet om och bara låtsas.

Själv anser jag vi ska invänta kärnkraftverk version 4, då om vi ska luta oss på kärnkraftverk, så msåte vi ha ett effektivt sådant och med lågt avfall i jämförelse.

Menar du nu att miljardförluster lönsamt nog helt plötsligt, men inte okey för vindkraftverk.
Vad hän denna svåra selektism?
Eller hoppades du bara ingen skulle märka?
Vi har märkt, så?

Komiskt nog mer lönsamt är så selektiv för dig, så illa att de väljer lägga orden i munnen på mig.
Men det enda det säger är att lönsamhet är okey att tulla på med kärnkraftverk men inte vindkraftverk.
Och INGEN vet varför, då du vägrar berätta varför denna extrema selektiv har uppstått, är det populismen och agendan som hindrar dig att återge detta sakligt, eller vad beror dina extrema svårigheter av?

Man bör inte rösta på ett parti som sällan eller aldrig är sakliga i vad de vill.
Men att du ska rösta på SD kommer aldrig finnas en tvekan och med tanke vad du skriver här.

Så jag ser att du ska utveckla dig och sen berätta efter noga övervägande så är det SD det enda partis om fungerar.
Det är liksom inte första gången man ser samma mönster spela upp sig och ni tror inte att vi ser det?

Det blir lätt så när man kommer med argument som saknar betydelse för saken och om att lönsamheten är låg är aldrig ett argument för dig eller några diamantverktyg.
Varför försöker du bära fram irrelevanta argument i att stoppa ett bygge av vindkraftverk på Doggers?
Vad ska irrelevansen berätta?

Och sen steg två ropas det om den mer olönsamma kärnkraftverken, då måste du vara än mer emot dom.
Men här kommer populismen och selektiviteten in, så där får vi aldrig svar heller.

Och ja, du pratar som en svår populist och kan aldrig se dig rösta på annat med tanke på hur du skriver låter inte möjligt.

Sämre lönsamhet är inget hinder har vi lärt oss, men kanske du någon gång kommer till varför du har med det och göra.

Så nu låtsas du om att Ringhals inte har massa investeringar att göra för att funka.

Och som första gången, det ena utesluter inte det andra och det vet du också om.
Så varför låtsas om annat och med så irrelevant "argumentation" också.

För dig och alla andra är det inget argument om lönsamheten är låg, det är inte nått du har med att göra och saknar argumentationsvärde för att inte ett bygge skulle ske.

Det är det enda vi tar med oss här, och vad du har med diamantverktyg och produktionsproblem som tas upp i rantsen, de är än mer märkliga och man inser detta handlar inte om problem mer än att den som ger de irrelevanta rantsen och inget om något de faktiskt har med att göra.
Så slutsatsen är att de är emot vindkraftverk och använder argumentation som helt saknar betydelse för den som klagar, då det är ett företags problem och inget annat.
Men det blir lätt så här med populister, de har svårt och vara sakliga med en röd tråd.

Har man irrelevanta argument som inte lönsamt nog, så ställer man sig mycket frågande till detta och vad man inbillar sig säga med detta.
Jag hör bara att du är emot vindkraft med dessa osakliga argument, någon annan tolkning existerar inte med din text, och då väljer du börja prata om annat i tron lönsamhetsargumentet skulle få validitet genom inte prata om det irrelevanta argumentet.

Vi står här och funderar ehu, vad är detta för konstiga argument och vad betyder dom, då de inte är argument som du eller någon annan än företaget har med att göra.
Och varför inbillar man sig produktionsproblem för investerarna skulle vara argument för, en gåta som kommer förbli osvarad.

Jag krasst inser att argumenten man använder är argument som är inget hinder för att bygga vid Doggers och om man klarar av de andra kraven givetvis.
För populist börjar ju gärna prata om annat när den inser att sina argument är inte hållbara och självklarar saker.