Har du förtroende för regeringen?

En lång röd tråd nu och hur hon berättar att en lag ska skärpas, men inte för henne.
Kulturkriget är förpassat till extremhögern och de få i extremvänster, och det mest likar att man är rädd för snöflingor.
Men projicera bort detta funkar inte för dig.

 

Och poserar man som en högerextrem nazistisk ikon, ja, då är det mycket enkelt.......

Så vi är till slut överens om att SDs bruna propagandafilm om S är lögn och inte pekar ut ett annat partis historia som du skrev tidigare

Var går gränsen mellan höger och vänster blanmd riksdagspartierna enligt dig? Då du skiver om 'vänsterstyre' så är det intressant för att dels klargöra vad du menar är vänster och höger och vad du förstår av svensk förvaltning - vilka instiutioner och funktioner och delar av samhället har omdanats de senaste två mandatperioderna av 'vänsterstyre' - är det den formella makten du pekar på eller är det verkliga institutioner och funktioner i förvaltning och samhälle du anser är vänster?  

Det är lite flyende generaliseringar uppfattar jag det som då du inte anger någonting specifikt du pekar på? 

Vilka 'subkulturer' pratar du om som du menar inte varit inkluderade sedan cirka 1972?

Ändå ser jag inte att du skriver någonting positivt om den svenska välfärden som gett dig och många andra barn fri sjukvård, fri utbildning, hälsa och friheter som inte många andra länder kan mäta sig med.  Tvärt om. betyder inte det att du själv gör precis det du anklagar 'Ni' ( de tre) för? Är det någonting annat än hyckleri? Är det konservatism? 

Vad har Karl XII och nationalromatiken gett Sverige och sveriges befolkning på den tiden det begav sig eller nu?

Vilka är de som segregerades för sisådär 50 år sedan?

Jag skiter som du märker inte alls i vad du skriver - jag ifrågasätter vad och det du skriver.  Du skrev till exempel att SD pekade på ett annat partis historia när SD ljög om ett annat partis historia - förstår du skillnaden?

Nu undrar vilka grupper du menar segregerades i början av 1970-talet.  - jag tror nämligen att du inte vet vad du pratar om ... utan dillar om saker som knappast är konservativa utan som är i princip samma lögner som (håll i dig) SD sprider när de pratar om Sverige på 1970-talet i samband med kultur och återvandring.

www.migrationsinfo.se/migration/sverige/historiskt/

"Från massutvandring till arbetskraftsinvandring

Mellan 1850 och 1930 var Sverige ett stort utvandringsland och man räknar med att cirka 1,2 miljoner svenskar lämnade Sverige under den här tiden för att söka ett bättre liv i framför allt Amerika. Invandringen till Sverige bestod under samma period nästan enbart av återvändande svenskamerikaner. 1917-18 infördes pass- och viseringstvång för att komma till Sverige.

Efter den stora utvandringen kan invandring till Sverige delas in i tre faser. Den första inträffade från slutet av andra världskriget 1945 och fram till 1960, då invandringen främst utgjordes av flyktingar från länder i kris efter kriget. Dessa kom främst från Baltikum och östeuropeiska stater.

Under 1970-talet minskade arbetskraftsinvandringen då det blev sämre tider i industrin, högre arbetslöshet och mer konkurrens om jobben. Detta ledde till att fackföreningarna krävde mer restriktiva lagar och arbetsgivarna krävde mer utbildning och språkkunskaper. Det blev svårare för invandrare att konkurrera om jobben. Människor som tidigare invandrat till Sverige för att arbeta lämnade därför landet och utvandringen blev vissa år högre än invandringen, för första gången sedan den stora utvandringen till Amerika.3 Efter detta var man som invandrare tvungen att ha uppehållstillstånd, arbetstillstånd och någonstans att bo innan man fick komma till Sverige. Från 1972 invandrade därför nästan bara nordiska arbetare eller personer med familjeanknytning som skäl.

...

Den tredje fasen som startar någonstans runt 1980 och sträcker sig fram till i dag består främst av ett flyktingmottagande från länder utanför Europa."

Vilka människor pratar du om som inte integrerats sedan början av 70-talet? Vet du vad du pratar om?

Vilka människor och grupper menar du är segregerade i Sverige sedan början av 1970-talet Digestive?  

Har du några konkreta svar på detta?  Vilka underklasskulturer i Sverige från början av 1970-talet är segregerade idag?

Ja, du vill reformera den svenska välfärden, men oavsett vad du tycker om den svenska välfärden ...

Ändå ser jag inte att du skriver någonting positivt om den svenska välfärden som gett dig och många andra barn fri sjukvård, fri utbildning, hälsa och friheter som inte många andra länder kan mäta sig med.  snarare tvärt om.

Betyder inte det att du själv gör precis det du anklagar 'Ni' ( de tre) för? Är det någonting annat än hyckleri? 

Kanske vill 'Ni' (de tre) reformera synen på Karl XII och natinalromatiken - på vilket sätt skiljer det sig - eller är lika - i så fall mot din vilja att reformera välfräden . Varför är det skillnad på det ena och det andra - varför är det olika enliogt dig trots att det principellt är samma - är det för att just du har en konservativ syn och att det därför enligt dig är OK att pissa på den svenska välfördens historiska betydelse för bofolkning, människor och hela landet? Om du menar det så menar jag att det är hyckleri att komma med ditt argument att sälja Sverige kulturhistoria  . jag kan inte se annat än att du gör just detta själv.

Själv klart är Sveriges historia Sveriges historia, men har historien i sig ett egetvärde?  Var det inte tidigare så att du skrev någonting om att det var utfallet, resultatet av olika åtgärder som spelade roll? Jag kan hitta inlägget och citera det om du vill?

Har Karl XII och nationalromatiken gett Sverige och sveriges dåvaranade eller nuvarande befolkning några värdefulla resultat, utfall för befolkninge, någonting som gör människor i befolkningen rikare, friskare, klokare, mer skickliga, mer omsorgstagande... ja vad har dessa saker gett för resultat och utfall som kommit befolkningen till godo, då eller nu, eller då och nu?

Men jag menar att den svenska välfärden är en del av den svenska historien, en av de viktigaste delarna av samtidshistoria.  Vill du reformera synen på samtidshistoria får du lära dig den - om jag får parafrasera dig.

Den framtida välfärden är en fråga för politisk och demokratisk framtida kontroll.

Du missar att ge ett svar på vad du menar att det nationalromantiska bildspråket och Karl XII gett för nytta till befolkningen i Sverige.

Jag menar att den historiska utvecklingen i Sverige de senaste 100 åren gett befolkningen väldigt mycket mer än det nationalromantiska bildspråket. Så varför håller du inte den samtida historien som lika värdefull som den nationalromantiska historien? 

 Anser du förresten att det nationalromatiska är typiskt för konservatism, eller är det kanske snarare en separat del i det som kallas nationalkonservatism?

Ni?
Kulturkrig?
Du har en förmåga att lägga orden i munnen där, men då är det bara du som säger och ingen annan.
Och projicera, really?

Verkar som sakligheten är svårt för dig och att du skäms över hon.
Och denna ikon för extremhöger och nazism står hon och poserar med.
Det är en lång rad av sånt nu, där lagar inte ska gälla hon, där man ska göra verkningseld bland oskyldiga osv...osv...osv...
DU kan inte gömma dig ifrån denna långa röda tråd, men förstår du vill, då agendan är viktigare.

Som de diskuterar, så är det en knivskrap linje och redan mot de som inte håller med dom.
Och då använder man S och vänstern som ett invektiv än saklighet, för den vet dom att de aldrig vinner.

Försöker du berätta att du hade fel, eller vad är detta?
Svara på frågan eller berätta att det blev fel, detta blir bara för konstigt när du ska låtsas om.

Läser du, så ser man något helt annat.

Denna ikon för extremhöger och nazism, jam, det är tydligen okey för enligt dig och denna länga röda tråd av fascism i dess spår före.

Det mest intressanta dock, det är hur du kämpar så för att göra det att ikonen för vitmakt, fascism och nazism helt okey.
Det är lika galet som när jimbo står i folkdräkt, sällan men ser något så demonstrativt malplacerat.

Ok - så när börjar historien enligt dig -  sett bakåt från nu? 1905, 1987, 1600?   På vilket sätt skiljer sig historia från 1900-talet från den historiska period som du refererar till med Karl XII - inte de faktiska historiska händelsern, utan vad gör att historia från Karl den XIis tid är mer gemensam historia än 1900-talets historia - är det för att _du anser_ att 1900-talets historia är massa nutida politiskt gods?   Finns det inget politiskt gods från det du kallar den gemensamma historien?   Vem förespråkar de politiska godsen i nutid? Du?

Jag uppfattade att bilderna du refererade till med Moder Svea var från perioden för nationalromatiken/sekelskiftet 1900 - kanske var de från 1600-talet?