Har du förtroende för regeringen?

I sammanhanget är det på plats att nämna att Sverige kanske är det land i Europa som har högst överskott av energi. 

Det var ägarna av kärnkraften som angav lönsamhetsskäl när reaktorerna lades ner i Oskarshamn och Ringhals. 

När detta påpekas brukar en del på högerkanten påpeka att förlusterna för kärnkraftsverken berodde på "kärnkraftsskatten"  (som både S- och M-ledda regeringar var skyldiga till). Kärnkraftsskatten har avvecklats av den rödgröna regeringen men inte ens utan kärnkraftsskatt hade de svenska kärnreaktorerna som avvecklats varit lönsamma under åren före 2021. 

Idag när Putin strypt gasleveranserna till Västeuropa och priserna på de europeiska elbörserna har skenat är det en nytt läge men jag är inte säker på att det kommer påverka viljan att investera i ny storskalig kärnkraft. Energibolagen inser ju att Putins dagar vid makten är räknade och att elpriserna kan komma att sjunka till nivåer där kärnkraften återigen blir olönsam.  

Jag är helt nöjd med att du nu uppreapade gånger sagt att region gävleborgs satsning inte har ett dugg att göra med Equinors satsning på vindkraft ute på Doggers Bankar.

Du måste skilja på olönsam och mindre lönsam - för det är det senare som sagts om Equinors satsning på vindkaft i Nordsjön, mindre lönsam än de fossila energislag som Equinor sysslar med i huvudsak, så flr just Equinor är det inte 'lönsamt' - men för ett annat företag som inte har tillgång till alterntiva satsningsar skulle det vara 'lönsamt' .

Det är lätt att se att den som hakat upp sig på 'olönsam' är du ( och den politiserade debattören Jönsson) av den enkla anledning att du vill promota kärnkraft om jag förstår dig rätt? Men 'olönsam' i sammanhanget handlade om vindkraft i relation till fossil energiutvinning, inteom vindkraften i sig ute på Doggers Bankar.

sen kommer fler osakliga påståenden kärrnkraft smo lösning på energibrist i Sverige som du sen hedersamt tar tillbaks som effektbrist och transmissionsbrist - återigen blandas argument huller om buller för att handla om skatt på kärnkraft i slutänden 

Var de tinte så att ägarna ansåg att de investeringar som behövde göras för att bibehålla och möta säkerhetskrav som ställs på kärnkraften inte var tillräckligt lösamma  - kanske var de till och med olönsamma med energipriserna som var aktuella när besluten fattades.

R1/R2 producerade el för 18 öre/kWh... att kalla det olönsamt i samma andetag som man kallar slumpkraft lönsamt är absurt.
R1 hade sedan många år uppfyllt kraven på OBH, men ansökan om dispens skickades aldrig in, då retarderingen redan fattat beslut om nedläggning.
R2 hade lätt kunnat uppgraderas med OBH. (Båda två hade sedan starten i princip redan en form av OBH, nämligen ångdrivna hjälpmatarvattenpumpar, alltså vatteninmatnimg så länge det fanns ångtryck i reaktorerna.

Behöver inte subventioneras, långsiktiga och förutsägbara spelregler som aktivistiska politiker och klåfingriga myndighetsaktivister inte kan påverka hursomhelst.

Som sagt vad, det ena utesluter inte det andra.

Och ja, även olönsam energiproduktion tillför energi, visste du inte om det?

 

Och det mest galna argumentet någon kan ha, är att vilja bestämma åt andra företag vad de ska investera i.
Vart kommer den hybrisen ifrån?
En sak är säker dock, det är inte för företagets intresse du springer.
Och tror du ingen märker det?
Men kanske du inte har funderat på hur konstigt det blir för dig här med ingen argumentation som ändrar det allra minsta.

 

Men sure, du kan försöka igen om du vill, men jag tror du kommer fortsätta tro att ditt argument om det inte är lönsamt nog är ett argument som fungerar.
Det skulle väl vara om du äger företaget, men hade du gjort det så hade du ju bara inte gjort investeringen.
Så det funkar inte så bra heller för dig.

 

Det är faktiskt helt helt galet argument att säga vi ska inte bygga vindkraftverk på doggers och bara för att du anser det inte är lönsamt nog.
JAg tror även du förstår det, om du inte övergett all saklighet för evigt.

Att vindkraftverken på doggers inte är lönsamma nog, det berättar bara att företaget som äger vindkraftverken inte kommer få en hög avkastning.
Som du förstår så ger det fortfarande energi, och det är det som är framgången med vindkraftverk, andra källor har andra problem och fördelar.

 

Och så står vi här igen med argument om lönsamhet, som inte är ett argument att låta bli att bygga dom.
Komiskt för nyss berättade du med ett meme att energibristen fanns även före putin.
Redan glömt?

Eller kanske du bara är rädd för vindkraftverk och att det är det enda som styr dig.

Det är vad populisten gör, börjar prata om annat så fort chansen finns.

 

För det är lätt pinsamt att vi har människor som anser sig stå över företags investeringar och detta för de anser det inte är lönsamt nog.
Som det vore deras problem

Och efter den punkten ska vi inte prata om att det ger energi som vi behöver, det är så populism fungerar bland annat och aldrig förklara sig, utan bara börja prata om annat istället i hopp om att vi skulle glömma av det svaga argumentet om att de inte ska bygga vindkraftverk för det inte är lönsamt nog, hur de nu fick hybrisen att de äger det företaget.

Kvartalskapitalism - som det kallas - är inte svaret på långsiktiga industriella satsningar.   Det finns mycket att skriva och läsa om det.  

Men visst -Equinor kan satsa på NFT för att maximera sin avkastning.. 

Nä , jag gör ingen business med dig 

Jag har inte sagt att avkastningskrav inte är relevanta  - det har du hittat på inne i din egen skalle

Psykologen Digestive läser andra tankar