Har du förtroende för regeringen?

Vad ska det ge oss att du låtsas om att verkligheten inte existerar och de regler, förordningar och lagar inte skulle finnas.
Är det medvetet du glömmer av dessa bitar, eller är det bara jobbigt för "argumentet" då?

Padirac skrev 2022-04-04 12:13:05 följande:

Nja, Jönsson ör ju ute på slak lina och far med en del vinklade och felaktiga påståenden - det första som dyer upp är ett påstående som tagit upp tidiga rei tråden - att vindkraften på doggers bankar är olönsam pga att de investerade pengarna skulle få större avkastning i andra projekt... 

(notera de tre punkterna )

... sen fortsätter väl vilseledandet och den osakliga och vinklade populismenför att ni ska försörja Jönsson med fortsatt tittande

I den svåra och osakliga populismen de för, så tror de saklighet är att titta på en enda punkt och inget eller få  annat.
Och det enda de kommer göra är att låtsas att de är sakliga, genom aldrig komma ihåg att det finns mer än en två parametrar i en fråga.
Och sen när de hittar en punkt, så det enda som sen kommer är semantik i syfte berätta "vi kan aldrig ha fel", men det berättar faktiskt det omvända när man träffar på såna personer som anser de aldrig någonsin haft fel i nått.

En sak som får mig undrande, bryr dig sig inte om Sverige mer än så?
Kanske därför man har såpass mycket rysskontakter ifrån SD till ryssland, för dom är extremt svårförklarande idag och därför har SD gjort en låtsas 180-gradere ändring av sin säkerhetspolitik.
Tror man ens på det och med tanke på hur djupt den lodade innan?

Och de SD som anser putin skulle hit och ta makten över Sverige och hur detta skulle vara bättre, det verkar inte oroa en enda i SD idag heller.(Betyder detta att man har femtekollonare för rysslandi SD nu då, för att de skulle ändra uppfattning, det låter som en galet låg risk för det och med den erfarenhet vi har.)
Det måste betyda de står bakom putin ska komma hit då eller?

Folk bör faktiskt reflektera på vad SD stått för, och sen ställa sig frågan varför ändrar dom sig till ena kanten och sen andra så snabbt i en fråga.
Det är något som inte stämmer när någon gör så.
Och lite komiskt att de som ville NATO skulle nedmonteras, nu ropar som galningar vi ska gå med i ANTO utan gå över frågan rejält OCH en bred säkerhetspolitisk lösning.
Men det intresset finns inte hos populisterna att ha en lösning som har en bred majoritet, utan de ser populism istället för se Sveriges säkerhet, tragiskt faktiskt, men det är vad vi ser oftare och oftare nu.

Och när de beter sig så och hoppa kant till kant, så inser jag att de inte har Sveriges bästa i sitt intresse.
Och den större frågan är vems intressen springer man om inte Sveriges?(Jag vet de aldrig kommer berätta, men det är OERHÖRT intressant och se beteendet och utan förklara det alls sakligt.)

Vad är hittepå?
Du glömde av att berätta detta, och detta måste denna gång varit medvetet också.
Är det så känsligt för dig?

Det är energi det ger, och att det inte ger samma avkastning som olja, innebär inte vindenergi tillhandahåller en sjutusans massa energi för samhället att använda.

Det intressanta är att den extrema populismen talepunkt är att det inte är lönsamt  nog, och därför dåligt att ta denna energi.
Det blir lätt så om man bara har en eller två punkter att återge din populism i en bra mer komplex fråga än så.

Och omställningen kräver ju mer än en idé, det måste väl även du förstå?
Eller är det för komplext?

Energi måste inte generera extrema pengar, de kan ibland bara ge energi som du vet vi har en brist på.
Eller har du missat det i din populism helt plötsligt?

Ja, alla projekt är bättre eller sämre, vad är poängen, undrar då det är energi som behövs...., kanske du missat det och inbillar dig att tro alla problem fanns före putin.

Alla som behöver energi, välkomnar denna och det är inte nödvändigt det ska generera extrema vinster.
Kanske det är svårt för agendan att greppa?

Dock finns det ett hyckleri i landet också, där man säger ja, gärna vindkraftverk, men bara inte här.
Och hur vi minskar vårt energiberoende, ja, börjar släck era lampor, dra ur era maskiner som ni sällan använder och drar underhållsström osv...osv...osv...OCH SÅ VIDARE.
Men kanske det är populism och att hushålla med sin energi
Och varför man så krampaktigt håller fast vid olja och gas, det är en gåta som är hopplöst svårt och förstå i Sverige, men vi vet vart det kommer ifrån och oljebolagens rädsla att bli av med sin inkomstkälla.

Finns dock inget som hindrar någon att investera i nå
got som man behöver.
Varför för man detta falska argumentation om avkastning inte är hög nog?
Och sen i sin extrema populism glömmer av att det finns ett större energibehov, hur kan man ens glömma av detta.
Eller är det en iver att attackera klimatforskningen?
För det skulle förklara en hel del och den osakliga vetenskapsförnekaren där, och hur irrelevant det är här.

Ser monologen fortsätter...., att sakligheten och verkligheten är så tuff att ni in te längre ens deltar i den diskussion.
Sånt är värt och notera och med de senaste hundraåttigradare ni gjort, för står det är omöjligt att förklara, så bättre låtsas om att det aldrig har existerat i hopp om någon har glömt, men icke!

JA, avkastningen är inte hög!
Och?

Du verkar missa det finns ett behov, vilket är udda med tanke på ditt meme som du vägrade förklara tillfredsställande.

Så du deltar i den monologen, varför?
Du var ju saklig en gång i tiden.

Det ena utesluter inte det andra, det borde även du veta om, eller?

Lite för mycket som ska glömmas av som fanns i det memet här, och man funderar på att energibristen helt plötsligt inte får vara med i diskussionen om att även mindre lönsamma saker kan vara och föredra också.

...det ena utesluter inte det andra.

Det berättar att du glömt av ditt meme och inte ser att det finns ett praktiskt syfte mer än stora vinster.
Det är sjukt udda du inte kommer ihåg detta när du kommer till denna och lägre återkastning eller ingen alls.
Verkar som du är nu ointresserad av energibehovet som fanns även före putin, hur gick det till?

Och nej, det ena utesluter inte det andra här, det går både göra för sakens skull och för vinst skull, då ett behov finns som du nu försöker låtsas om inte kan åtgärdas med mindre lönsamma åtgärder.
Men då är nästa problem, och man säger det är så lite el, men det är inte så det funkar, utan det är många såna som gör ändring, inte svart och vitt.
Och som du förstår igen, så utesluter inte det ena det andra, och inte alls faktiskt.
Och detta verkar nu ett väldigt viktigt argument att det inte är så, hur kommer det sig, är det populismen du ger som får problem?
Svårt och se annat och med tanke på all glömskan som nu uppstod.
Du var trots allt saklig en dag i tiden.

De vill inte vete av sitt meme nu, och att det fanns problem med energibehovet redan före putin.
Är inte det lite udda att man ena sekunden berättar man vet om problemet och att det krävs mer energi, och sen när man har ett potentiellt bygge som kan bistå med bra med energi.
Så är orsaken att det inte ska ske att inte vinst nog kan tas ut, så vad är dom vill och nu när de berättar att ökad energiproduktion inte är bra?

Ja, det blir lätt komik när agenda kommer in i en saklig fråga.
Men nu blir putin memet om att det fanns energiproblem före putin helt galet och när inte detta ska kommas ihåg längre.
Och att det inte ska kommas ihåg längre, det får mig att det var ett stöd för putin, och INTE peka på ett faktiskt energiproblem.
För det det har de berättat nu att så var det inte tanken ens att peka på energiproblemet.