Har du förtroende för regeringen?

Med "kriminella" refererar han till den kriminalitet som är på tapeten. Man benämner sällan förtryck av individen i det (i varierande grad, men ändock) parallella samhälle som klanen är som kriminalitet, fast det är brottsligt.

@nihka

Dina undermåliga inlägg med falska påståenden radar upp sig liksom dina ständiga personangrepp om nazism. Det är något av en paranoia över att du ser brunskjortor varje gång någon inte håller med dig. Det är inte friskt.

Nä du nihka, hur du än vrider och vänder på saker stämmer inte det du påstår. Det är varken existens som är brottsligt eller existensberättigande som diskuteras. Men jag ser fram emot hur du motiverar dina åtskilliga klavertramp att kalla mig nazist med referens till att jag hävdar ordet "klan" innefattar negativa aspekter och förtryck av individen, som "familj" och "släkt" inte gör.

Berätta nu varför jag i denna och andra trådar är nazist enligt dig. (Eller, fortsätt slingra dig.)

Du får skilja på existens och kännetecken som inte är förenliga med svensk lag.

Men berätta du på vilka grunder jag enligt dig är nazist i denna, och som du påstod, andra trådar.

Nihka, du behöver fördjupa dig lite mer i sakkunigas texter och ordval som "rättskipning i klaner" som ett av kännetecknen för klaner, också i den parallella existensen i demokratiska samhällen. Egenorkestrerad och parallell rättskipning är inte förenligt med svensk lag.

Jag har skrivit varför jag m. fl är oeniga med MP:s diskvalificerande av ordet "klan" i aktuell debatt och deras uttalade motstånd mot att det används med negativ klang. Jag anser, med stöd av vad "klan" betyder, att begreppet kan användas i aktuell debatt.

Klan är ett begrepp som inte endast definieras av släktförhållanden som du envisas med. Klanen är ett system som inte är odelat positivt då det även innehåller element .

Tråden heter "Har du förtroende för regeringen. Kanske bord tråden istället heta kan man ha förtroende för en regering som medvetet mörkat problem för att kunna brunsmeta och rasistanklaga oppositionen?

"? Det fanns en ängslighet tidigare att beskriva en del problem, man ville inte ses som rasistisk och så vidare, säger Mikael Damberg (S)."
(Aftonbladet)

Hur många har skadats, dött och fått sin vardag förstörd eftersom det varit viktigare för regeringen att kunna brunsmeta oppositionen än att skydda medborgarna?

Det Jünger skriver om är alltså någonting i stil med att försvaret mot en repressiv regim eller makt alltid i slutänden ligger på den enskilde individen. Ett allmänt filosofiskt ställningstagande som gäller oavsett om det handlar om kommunism eller nationalsocialism som bultar på dörren

Men Strandhäll ...

 

Texten handlar om en repressiv stat som ger sig på sina medborgare. Finns liksom inte så mycket "rättsstat" att kalla på för hjälp alltså, så nödvärn blir det enda möjliga motståndet.

För trådens skull handlar det ju om att vi har en så gravt anti-intellektuell fd minister att hon tror att det bokstavligen handlar om att Arpi skulle vara någon slags "yxhöger" som förespråkar våld rent allmänt och hon tror att Jünger var nazist.

Jünger var alltså anti-nazist och mannen-med-yxan handlar om när staten på ett eller annat sätt släppt sitt uppdrag att skydda medborgarna eller till och med aktivt ger sig på medborgarna. 

Länge trodde jag att den här typen av lågintellektuell argumentation berodde på att de som skrev om "yxhöger" och liknande medvetet fultolkade det som skrevs. De visste egentligen men valde att fultolka för att kunna hö-hö-a ihop och känna sig duktiga och roliga.

Men ju längre tiden gått - detta sker alltså så ofta och så konsekvent - så är jag övertygad om att dessa personer helt enkelt inte begriper vad som står där. Så fort det blir lite djupare resonemang, så fort det blir bildspråk där man måste tänka till en gång extra för att förstå vad som avses, då räcker inte dessa personer till.

Och det är jävligt tragiskt att vi har (haft) ministrar som ligger på en sådan låg nivå. 

Texten handlar om en repressiv stat som ger sig på sina medborgare. Finns liksom inte så mycket "rättsstat" att kalla på för hjälp alltså, så nödvärn blir det enda möjliga motståndet.

För trådens skull handlar det ju om att vi har en så gravt anti-intellektuell fd minister att hon tror att det bokstavligen handlar om att Arpi skulle vara någon slags "yxhöger" som förespråkar våld rent allmänt och hon tror att Jünger var nazist.

Jünger var alltså anti-nazist och mannen-med-yxan handlar om när staten på ett eller annat sätt släppt sitt uppdrag att skydda medborgarna eller till och med aktivt ger sig på medborgarna. 

Länge trodde jag att den här typen av lågintellektuell argumentation berodde på att de som skrev om "yxhöger" och liknande medvetet fultolkade det som skrevs. De visste egentligen men valde att fultolka för att kunna hö-hö-a ihop och känna sig duktiga och roliga.

Men ju längre tiden gått - detta sker alltså så ofta och så konsekvent - så är jag övertygad om att dessa personer helt enkelt inte begriper vad som står där. Så fort det blir lite djupare resonemang, så fort det blir bildspråk där man måste tänka till en gång extra för att förstå vad som avses, då räcker inte dessa personer till.

Och det är jävligt tragiskt att vi har (haft) ministrar som ligger på en sådan låg nivå.