Har du förtroende för regeringen?
KillBill skrev 2022-04-14 19:40:27 följande:
Så du anser att om Finland skulle säga nej till Nato så kan Sverige inte säga ja?
Inlägg från: Tom Araya
|
-
Ja. Sverige och Finland bör stå enade, det är en överlevnadsstrategi jag tror på. Det är tillräckligt illa att inte fler av Nordens länder varit enade i detta tidigare.
-
Det skulle vara förödande för Finland.KillBill skrev 2022-04-14 23:20:30 följande:Om Finland säger nej och Sverige ja till Nato skulle Sverige vara mer enade med övriga Norden än Finland så självklart kan och bör Sverige fatta ett eget beslut.Självklart ska vi i Sverige fatta vårt eget beslut, men det finns starka skäl till att Sverige och Finland gör lika och samtidigt vad det gäller frågan om NATO-medlemskap. Även om vi tar steget eller står kvar hand i hand, så är det ett aktivt val båda måste göra själva.KillBill skrev 2022-04-14 23:22:25 följande:Jag tycker att Sverigedemokraterna som inte själv tar ställning i Natofrågan utan överlämnar beslutet till Finland är korkade.
-
Miljöpartiet bytte ut Vattenfalls ledning till en som kunde stödja nedläggning av kärnkraften. Det är det enda verkliga skälet. De officiella skälen är uppdiktade.Padirac skrev 2022-04-17 13:43:00 följande:group.vattenfall.com/se/nyheter-och-press/nyheter/2019/fragor-och-svar-om-avvecklingen-av-ringhals-12Digestive skrev 2022-04-16 17:47:28 följande:Nej, Ringhals 1 och 2 avvecklades i förtid. Mycket mer kärnkraft behöver vi troligen inte innan vindkraften och annan förnybar energi kommer ikapp.
Ja, tillräckligt med el behöver vi ha. Om vi dock olönsamt skjuter till skattemedel åt det ändamålet så varför inte på kärnkraften som vi har och när vi samtidigt har effektbrister som denna kärnkraft löser?
Du har mina argument. Ingenstans har jag sagt att det ena utesluter det andra men om någonting ska uteslutas så är det givetvis det olönsamma (alltså inte all vindkraft eller all kärnkraft - då varken all vindkraft eller all kärnkraft är olönsam).
"Varför stängs Ringhals 1 och 2?Svar: Vattenfalls styrelse tog 2015 beslut om förkortade drifttider för Ringhals 1 och 2. Tidigare planerades drift av anläggningarna i 50 år, till 2025 respektive 2026. Beslutet innebär avveckling 2019-2020, sex år tidigare än planerat.
Stängningsbeslutet var affärsmässigt då Vattenfall fann det ekonomiskt ohållbart att driva Ringhals 1 och Ringhals 2 vidare.
Går stängningsbeslutet att upphäva?
Svar: Vattenfall står fast vid beslutet att avveckla Ringhals 2 efter 2019 och Ringhals 1 efter 2020.
Kärnkraft kräver långsiktiga spelregler och stängningsbeslutet är inget man upphäver i en handvändning. När avvecklingsbeslutet kom anpassades investeringsplanerna därefter.
-
Håll isär Strålskyddsmyndigheten och Vattenfall. De har inte samma uppgift och syften.Padirac skrev 2022-04-17 14:51:59 följande:Och kraven på oberoende härdkylning för att öka kraven på investering var en del av konspirationen
Tom...
I stort sett alla åtgärder som har krävts för fortsatt drift kan bara vara realistiska med en långsiktig energipolitik där reaktorerna ges utrymme att nyttjas under sin fulla livslängd, inkl möjliga livtidsförlängningar.
Eftersom mp ville lägga ner kärnkraften så såg de till att Vattenfall fick en ledning som inte drev den frågan. -
Du slår alla dina tidigare rekord i faktaresistens!KillBill skrev 2022-04-17 14:39:36 följande:Snack. Vattenfalls beslut var affärsmässiga och följde EONs beslut att avveckla O1 och O2 i förtid.
Men jag hade inte räknat med något annat från dig i detta ämne. -
Det motsäger inte det jag säger.KillBill skrev 2022-04-17 15:33:40 följande:Besluet att avveckla R1 och R2 togs först av Vattenfall och först senare tog styrelsen ställning till förslaget.
-
För fortsatt debatt om energipolitiken, kärnkraft och nedläggningen av två av Ringhals reaktorer, så hänvisar jag till:
Regeringens el-fiasko - Sida 199 (familjeliv.se) -
Dåligt förslag av regeringen. Om färre röker tobak till förmån för E-cig så borde det innebära stora fördelar för den allmänna hälsan.
Hälsovådlig folkhälsopolitik - Mariestads-Tidningen (mariestadstidningen.se) -
Men hälsoriskerna är ju betydligt lägre än för vanlig rökning eftersom du de facto inte röker tobak, utan drar in en nikotinhaltig ånga.KillBill skrev 2022-05-01 07:43:57 följande:En mängd hälsorisker kopplas till E-cigaretter och evidensen för att färre slutar röka och går över till E-cig är låg.
Vill man veta hur, vilka och varför folk börjar med E-cig så får man väl ta reda på det. -
Argumentet är alltså: "Vi vet inte... då är det nog inte sant."?KillBill skrev 2022-05-01 12:10:15 följande:Det är låg evidens för att E-cigaretter får folk att sluta med tobak.
Den industri som ligger bakom E-cigaretter lanserar E-cigaretter med godissmak. Vilka tror du är målgruppen?