Konkreta bevis på att Avpixlat är en "hatsajt"

Här har ni chansen att publicera konkreta bevis på att Avpixlat är en såkallad "Hatsajt"

Observera att kommentarerna under Avpixlats artiklar inte utgör källa för att Avpixlat skulle vara en hatsajt. Utan i den här tråden ska ni posta bevis på att Avpixlats redaktion har publicerat "hatmaterial".

Var så goda!

TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2015-02-06 11:29
Tål att nämnas igen. Liknande kommentarer är alltså inte att beakta som "bevis":

- "Avpixlat publicerar bara artiklar när invandrare begår brott. Aldrig när svenskar gör detsamma..."

- "Kolla på kommentarsfältet, då ser man direkt att det är en hatsajt..."

Dessa klassas som OFF TOPIC och kommer att rapporteras.

TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2015-02-06 11:32
- "Men är du verkligen så naiv att du tror att något bevis som helst skulle duga? Hela Avpixlats idé är att ljuga, förneka å desinformera.."

Detta är OCKSÅ OFF TOPIC!

Hur jävla svårt ska det vara att fatta? Publicera bevis! Inga jäkla tomma uttalanden.

Avpixlats syfte är att täcka upp det enorma tomrum som de stora medierna inte rapporterar om. Och de stora medierna rapporterar inte om invandrarbrottslighet, de rapportera bara om svenska brottslingar. Därför skriver Avpixlat enbart om invandrarrelaterade brott. Således: En medial jämvikt skapas, och genom att läsa BÅDE Aftonbladet och Avpixlat, så får man en bättre helhetsbild utav samhället i stort.
Så är det!
Där har du förklaringen på ditt OFF TOPIC inlägg!

Självklart har de det, åtminstone vissa invandrare.
Är "negativ inställning" = "hat"? För mig är det två olika begrepp.

Jag kan inte riktigt hålla med. Jadå, visst har Avpixlat en tydlig agenda men det har många andra siter utan att de kallas hatsiter och jag tycker att vi urvattnar språket om vi kallar allt vi inte gillar för "hat".

För att göra en politisk jämförelse: Är Feministiskt initiativs hemsida en hatsite? De har en tydligt negativ inställning till män. För att jämföra dem på ett rättvist sätt måste du plocka bort alla dina egna sympatier och antipatier och gå efter någon form av opartisk bedömning. Går man effter kriteriet "...de så uppenbart har som agenda att misskreditera vissa grupper. ", där man kan tillägga "grupper man föds till" så skulle (F!) också klassas som hatsite, vilket dock inte är det vanliga bland dem som kritiserar (sd).

Men om du säger att de bägge är det förstår jag dig bättre, då är du åtminstone konsekvent. För mig är en hatsite snarare en som uppviglar till våld och/eller uttrycker starkare omdömen än bara ogillande av olika grupper i samhället.

OK, så då är kriteriet alltså inte längre att nedvärdera en viss grupp utan att man publicerar artiklar om brott i ett visst syfte?