Inlägg från: Velouria |Visa alla inlägg
  • Velouria

    Borde man avliva sjuka barn?

    Anonym (undrande) skrev 2014-10-12 19:19:00 följande:

    Finns tråd efter tråd där blivande föräldrar oroat sig över att deras ofödda barn är sjukt, de nojjar över KUB tester och fostervattensprov och givetvis aborterar de om det skulle visa sig att det var något "fel" på barnet.

    Men sanningen är att alla "fel" inte kan visas genom dessa tester. Det finns barn som föds "icke perfekta" trots KUB och fostervattensprov. De kan tex ha autism, blindhet, dövhet eller någon annan neuropsykiatrisk svårighet. 

    Nu till min fråga. Borde dessa "felande" barn avlivas så fort som möjligt? Vi eliminerar trots allt de barn med "defekter" som kan visas vid tester tidigt i graviditeten, varför inte utöka detta till att innefatta barn som är födda? Vad är egentligen skillnaden? Jag har läst tråd efter tråd där föräldrar till barn med Downs som aborterat och hävdat att de gjort det "i barnets bästa intresse" så varför dödar vi då inte födda barn som har svårigheter? Är inte det "i barnets bästa intresse"?

    Bara undrar...


    Därför att det nog är lättare att ta ett ofött barn ur livet än ett fött barn som man har sett, hört, rört, luktat på, hållit om osv. Denna känsla som skapas efter ett barns födsel är mycket starkare än den känsla man får under graviditet. 

    Är du emot abort generellt eller är du emot abort av foster som har Downs?
    JImmie Åkesson, du är Sveriges största integrationsproblem
  • Velouria
    Anonym (Snorre) skrev 2014-10-14 20:18:18 följande:

    Faktum är ju att downs syndrom kommer ju i stort sett försvinna i framtiden, då föräldrar ofta väljer abort just av barn med Downs. Det kan man ju tycka olika om, men man kanske inte då skall hyckla med att det faktiskt sker en form ev etnisk rensning där man helt enkelt tar bort en viss grupp av människor.

    Etnisk rensning brukar man se som väldigt negativt laddat om det drabbar andra grupper av människor, men tydligen är downs ett undantag. Man skall vara medveten om att stödjer man abort på barn med downs syndrom så säger man samtidigt till anhöriga och drabbade att: "Den personen/du borde inte finnas!"

    Jag tycker personligen inte att man skall föda barn med Downs, men man skall vara medveten om vad sin åsikt faktiskt innebär, i det här fallet är det etnisk rensning på folk med downs syndrom.


    Så ser inte jag på det. Det är sjukdomen man vill ha bort, inte personen. När forskarna har kommit på ett sätt att bota Downs redan i livmodern så behöver man inte göra abort längre.
    JImmie Åkesson, du är Sveriges största integrationsproblem
  • Velouria
    Anonym (Snorre) skrev 2014-10-14 21:16:31 följande:
    Men vill man ha bort sjukdomen så vill man även ha bort personen. Personer med downs syndrom är mycket (givetvis inte allt) av det de är just av den sjukdomen, och utan sjukdomen är det inte samma person.

    Så genom att eliminera Downs (oavsett genom att bota det eller abortera) så rensar man bort personer med Downs. Då säger man att människor med downs är sämre än andra människor, att det är fel att ha downs och att downs inte är önskvärt.

    Byt ut downs mot tex. svarta, så ser du vad man faktiskt gör.
    Nej, vill man ha bort sjukdomen så måste man ta bort fostret. Man vill inte det, men man känner att man måste det.

    Det går inte att byta ut Downs mot svarta eftersom ens hudfärg inte påverkar ens personlighet. Downs syndrom är en genetisk störning. En hudfärg är inte det. 
    JImmie Åkesson, du är Sveriges största integrationsproblem
  • Velouria

    Downs syndrom är inte en personlighet. Inte en etnicitet. Inte en folkgrupp. Inte en nationalitet. Det är en sorts sjukdom. Vissa föräldrar vill inte att deras barn ska födas med denna sjukdom. Hur fina människor de än skulle ha blivit.


    JImmie Åkesson, du är Sveriges största integrationsproblem
Svar på tråden Borde man avliva sjuka barn?