Borde man avliva sjuka barn?

Michelle 341 skrev 2014-10-12 20:59:29 följande:

Jag tänker att det faktiskt är en cellklump upp till typ v 7-8 och där borde abortgränsen gå också. Efter det har det ett hjärta som slår och hjärnan har börjat bildas. I v 13 är alla organ på plats och det är en liten människa som bara behöver mogna några mån till. Gör du en abort i v 15 så gör man det mot ett kännande barn om än litet. Det har inte medvetenhet att veta VAD som sker men tro sjutton att denna lilla känner både rädsla, smärta och panik när syret tar slut i navelsträngen.

Jag är absolut emot abort men tycker det är ok om barnet är GRAVT missbildad och inte kommer att överleva till födseln el ha ett mkt smärtsamt och dåligt liv framför sig. Då är det bättre själen får återfödas i en bättre fysisk kropp och jag tycker det borde vara lika ok att avliva GRAVT missbildade och handikappade födda barn också. Har sj jobbat på ett hem med handikappade barn och många har bra livskvalitee är älskar livet trots sina handikapp men vissa är i princip bara grönsaker med noll liv i sina ögon och dessa tycker jag det är synd om att vi håller vid liv. Dem har absolut inget liv värt att leva och är liksom "fångar" i detta livet av en massa hjälpmedel som håller dom vid liv fast dom faktiskt haft det bättre av att få gå vidare. Att hålla liv i ngn som inte lever sitt liv på ett bra och värdigt liv är lika egoistiskt som en abort.

Vi avlivar ju sjuka djur.

Är även för dödshjälp och dödsstraff.

Hjärtat slår dock normalt tidigare än så också.

Ang abort för att det kommande barnet har ett dåligt liv framför sig så tycker jag att det blir fel när vi bestämmer åt _någon annan_ att dess liv inte är värt att leva. Och ofta tror jag som någon annan tidigare skrev i tråden att det snarare handlar om att man gör abort för _sin_ skull, att man inte vill vara förälder åt ett sjukt/skadat/funktionsnedsatt barn.

Frågan i TS har absolut ett existensberättigande, i alla fall ur ett filosofiskt perspektiv. Just utifrån "hans/hennes/ditt liv är inte värt att leva"-argumentet. Juridiskt är skillnaden mellan att abortera ett foster och att döda ett barn däremot tydlig.

Jennie med ie

Äldre 13 Oct 14:30

#98

Anonym (abort vecka 6) skrev 2014-10-13 11:48:28 följande:

Tacksam att jag lever här och inte Irland eller Polen men där skulle väl ni abortmotståndare trivas? Jag har gjort en abort och det är något jag aldrig ångrat, skulle göra samma sak imorgon i samma situation.

Tackar som frågar men jag trivs bra här i Sverige.

Jennie med ie

Äldre 13 Oct 15:32

#107

Haskel skrev 2014-10-13 15:13:03 följande:

Många som är för abort, menar "att ett foster INTE kan överleva utanför livmodern"
MEN frågan är om ett fullgånget barn kan överleva utanför livmodern?

Enligt mig kan det INTE överleva. Det överlever enbart med hjälp av moderns vård.
Detsamma gäller prematurbarn...de överlever enbart med hjälp av modern sjukvård.

Vad händer när sjukvården utvecklats ytterligare. Kommer abort förbjudas då???

Ett fullgånget barn kan inte överleva någon längre tid utanför livmodern _på egen hand_ nej. Dock utan modern, och det är där en skillnad ligger... någonstans efter 23 veckor kan barnet i vissa fall överleva utan "värdkroppen", d v s kvinnan, medans det före dess är helt beroende av den. Än så länge... Som du är inne på vet vi inte var vi kan hamna med ny teknik. En del menar att vi inte kommer att kunna rädda barn mycket tidigare än vi kan idag, att gränsen så att säga nog är nådd, men jag vet inte.

Jennie med ie

Äldre 13 Oct 16:09

#115

Haskel skrev 2014-10-13 15:38:17 följande:

Mamman är INTE nödvändig för foster heller!

Insemination har du säkert hört talas om.

Likheten mellan spädbarn och foster, är att de inte klarar sig utan omvårdnad. I eller utanför livmodern.

Värdkroppen, kvinnan alltså, är nödvändig.
Citat: "någonstans efter 23 veckor kan barnet i vissa fall överleva utan "värdkroppen", d v s kvinnan, medans det före dess är helt beroende av den"

(Insemination förändrar inte mödraskapet f ö)

Jennie med ie

Äldre 13 Oct 21:41

#140

Anonym (abortmotstånd) skrev 2014-10-13 21:08:27 följande:

Tack!
Ja man önskar att någon abortmotståndare här i tråden kunde svara på det men som vanligt är det helt tyst.. De tänker bara rent känslomässigt och väldigt kortsiktigt. De ser framför sig ett litet liv som till varje pris måste skyddas men sen tar det slut där av någon anledning..

Ofta hyllar de livet men är samtidigt dödsstraff-förespråkare?? Det är alltså jätteviktigt att man får födas för att sen kanske bli avrättad i elektriska stolen tjugo år senare.. Suck väldigt logiskt..

Varför skulle random abortmotståndare här kunna svara på varför de tänker och resonerar på ett visst sätt i USA och varför det fungerar som det gör där?

(Själv är jag emot dödsstraff f.ö)

Jennie med ie

Äldre 13 Oct 22:00

#142

Anonym (abortmotstånd) skrev 2014-10-13 21:55:21 följande:

Jo för att det gäller i högsta grad här också, men i USA är det ännu mer extremt.

Vem ger vård och tar hand om de familjer som tvingas av staten att genomgå oönskade graviditeter? Vem hjälper till efteråt, vem betalar kalaset och mest viktigt; ser till så att inte alla dessa oönskade barn far illa?

Tvingar man på kvinnor mödraskapet är sannolikheten stor att någon kommer att få betala priset för det senare.
Dessa människor som föds in i en redan trasig situation kommer lättare att fara illa i sitt liv eller kanske skada andra (dvs era egna barn). Snacka om riskgrupp i samhället!

Barn behöver mest av allt kärlek, inte bara att få existera. Jag förstår inte vart abortmotståndare har sitt förnuft och logik.

Nej utgår man från att abortmotståndare = tror att barn inte behöver kärlek och tycker det är rätt att sjuka barns möjligheter till vård beror på föräldrarnas ekonomi och okejar att samhället struntar i barn som far illa o s v, då förstår jag att man inte förstår det. Men då är man heller inte öppen för deras syn på saken utan har liksom redan låst sig.

Jennie med ie

Äldre 13 Oct 22:49

#145

Anonym (abortmotstånd) skrev 2014-10-13 22:08:47 följande:

Och ändå är det så det ser ut idag, barn i stora delar av världen far illa. Utnyttjas, våldtas, lever i fattigdom och misär osv. Och ändå vill man begränsa aborträtten så att fler barn föds till denna verklighet?

För det kan väl inte bara vara för Sveriges barn man är emot abort, utan det gäller väl generellt? För alla världens barn. Eller?

Eftersom det är lika mycket ett liv vare sig det är i Sverige eller Sudan eller Brasilien eller var helst det är, det är ju ingen skillnad på den grundläggande fosterutvecklingen så att säga, så gäller min åsikt om abort oavsett land ja. I övrigt finns inga direkta frågor som jag kan svara på utifrån MIN åsikt och MIN ståndpunkt, jag kan inte svara för andras.

Jennie med ie

Äldre 13 Oct 23:31

#147

Anonym (abortmotstånd) skrev 2014-10-13 23:10:39 följande:

Jag tycker bara det är så märkligt att man föredrar ett livslångt lidande, bara för att få existera. När ändå, som någon skrev, döden är en del av livet. Varför är man så rädd för den..? Och är man troende så förefaller ju detta ännu mindre logiskt.

Jag har själv en son. Jag har även gjort en abort.
Hela min sons existens är en påminnelse om att jag alltid kommer vara för fri abort. Inget barn ska behöva födas oönskad och utan kärlek, hans små kramar ska alltid vara besvarade. Får ont i magen av att bara tänka på de barn som inte har det så.. Fattar inte hur man bara kan förbise detta i sitt aborthat.

Ska vi prata om vad vi föredrar så föredrar jag existerande/liv utan lidande.... givetvis. Rädd för döden är jag inte heller. Så jag vet inte vad jag mer ska säga om det.

Borde man avliva sjuka barn?

INNEHÅLL