Borde man avliva sjuka barn?
Anonym (undrande) skrev 2014-10-12 19:19:00 följande:
Finns tråd efter tråd där blivande föräldrar oroat sig över att deras ofödda barn är sjukt, de nojjar över KUB tester och fostervattensprov och givetvis aborterar de om det skulle visa sig att det var något "fel" på barnet. Men sanningen är att alla "fel" inte kan visas genom dessa tester. Det finns barn som föds "icke perfekta" trots KUB och fostervattensprov. De kan tex ha autism, blindhet, dövhet eller någon annan neuropsykiatrisk svårighet. Nu till min fråga. Borde dessa "felande" barn avlivas så fort som möjligt? Vi eliminerar trots allt de barn med "defekter" som kan visas vid tester tidigt i graviditeten, varför inte utöka detta till att innefatta barn som är födda? Vad är egentligen skillnaden? Jag har läst tråd efter tråd där föräldrar till barn med Downs som aborterat och hävdat att de gjort det "i barnets bästa intresse" så varför dödar vi då inte födda barn som har svårigheter? Är inte det "i barnets bästa intresse"? Bara undrar...Skillnaden mellan ett barn och ett foster före v18 är fastlagd juridiskt. Innan detta lagrum fastslogs så föregicks det av en demokratisk process, etisk prövning, medicinsk dito samt sedan fastlagt igenom rättspraxis under lång tid. Vad är då så provocerande med ts frågeställningar? Man kan ju avfärda dem som juvenila och verklighetsfrämmande. Personligen tycker jag det bristen på insikt och respekt för dels den demokratiska processen, men även för kvinnor och kvinnors kroppar. Det är ett gement försök att med skammen som vapen trycka tilbaka våra etiska begrepp till katolskt 1700-tal. Allt med förevändning att man är för livet. Det är värre än Dr Mengele just pga skenheligheten, att låtsas stå för skenbar godhet. Jag känner den djupaste avsky för abortmotståndare, just med anledning av bristen på respekt samt skenheligheten från deras sida.