Till er som faktiskt gick på nätbluffen om F!:s partiprogram.

Oavsett om man läser själva programmet, den förstärkande eller den förringande tolkningen av det kvarstår faktum att mycket av det som står där är rent flum.

Lustigt också att du åberopar en text skriven av en Fi-medlem (Tom Jerry Boman)  såsom varande objektiv. Nä, den där är ju lika vinklad som nidbilden du vänder dig mot.

Gör om, gör rätt.

Äh, gå och lyssna på din halvmiljonsstereo i stället, jag tror du gör mer nytta där än som självpåtagen politisk expert. Förut var det feminism som ideologi du visste allt om och nu är det Fi:s partiprogram. Vad tänker du förkovra dig och bli om inte världs- så åtminstone sverigeledande expert på härnäst?

Nu "fjantar du dig". Lyssna på Digestive, han vet vad han snackar om!

Dit har du en bit  kvar.

Jag uttryckte åsikten att Fi:s partiprogram (för mig) består till största delen av flum, samt att en text på det ämnet skriven av en partimedlem inte är att betrakta som objektiv. Du hävdar att jag i och med detta "fjantar mig", i och med att min åsikt om Fi:s partiprogram uppenbarligen inte överensstämmer med din (det är helt okej, alla tycker olika) och att jag menar att värderingen av din källa går att ifrågasätta.

Eller hade du lydigt tuggat i dig och svalt om någon anfört en text skriven av t.ex. en SD:are i samma syfte efter att någon ironiserat över deras partiprogram? Hade du skrivit "det vore ju förbannat konstigt utifall en känd SD-medlem har koll på SD:s partiprogram"? Skulle inte tro det.

Det som framför allt lyser med sin frånvaro i Tom Jerrys text, som jag vad du än tror faktiskt läst från början till slut, är ett endaste ord om hur alla de där grejerna ska bekostas. Ska det ske med skattemedel måste vi av allt att döma höja skatten till rent astronomiska nivåer.

Ja. Har aldrig förstått mig på det där. Skatter är bra, visst, men det går uppenbarligen att överdriva det också (och ändå vinna val på skiten!).

Jag vet hur du brukar låta när det handlar om SD, så jag tyckte inte mitt andra stycke var speciellt långsökt alls.

Vad gäller det där med fjantandet kan jag väl säga så mycket som att det är tämligen ömsesidigt. Inget kommer emellertid i närheten av ditt skrytinlägg om den där stereon i den andra tråden.

Underblåser hur då menar du? Utveckla. Ska jag klä skott för hur andra uttrycker sig?

Med samma logik underblåser du feministiskt manshat av Joanna-Rytel-typ.

Men vadå "fjantar mig"? Det är en fullt relevant invändning, i stil med "man ska inte låta företrädare för tobaksbolag förklara varför rökning inte är skadligt" eller något annat lika uppenbart. Det gäller inte bara Fi, utan samtliga partier.

Dessutom undrar jag fortfarande hur Fi hade tänkt finansiera allt det där de säger sig vilja göra.

Mitt problem med SD är detsamma som ditt. De har alldeles för många rövhattar alldeles för högt upp i sin partistruktur för att de ska kännas som ett seriöst alternativ.

Att du jämför dessa med mig för att jag har mage att ifrågasätta din värdering av en källa får stå för dig.

Och vem var det som började med att försöka vinna poänger med att beskriva sin överdådiga livssituation?

Jag börjar tro att du driver med mig. Du skriver "så här ser Fi:s faktiskt partiprogram ut och förklarat punkt för punkt" (sic). Att se vem som skrivit det och att vederbörande var knuten till Fi gjorde jag själv, det var inget du klargjorde överhuvudtaget i din trådstart.

Vad det har att göra med att partimedlemmar eventuellt deltar i andra diskussioner på det här forumet förstår jag inte riktigt. Säkert har en och annan partimedlem skrivit här utan att redogöra för sitt partimedlemskap, och säkert kommer det att vara så framöver också. Det handlar om att ha ett kritiskt förhållningssätt och värdera det man läser, vilket du av allt att döma inte har haft till artikeln du länkade till i din TS. Den är lika positivt vinklad som den där nidbilden är negativ, varför ingen av dem äger någon större relevans när syftet är att ta reda på vad som egentligen menas (med för- och nackdelar) och hur det ska finansieras.

Jag har vidare så vitt jag vet aldrig uttalat mig gillande om SD:s ekonomiska politik heller (tvärtom, jag menar att den är ungefär lika naiv som Fi:s), så varför du tar upp det förstår jag inte riktigt heller.

Så som jag tolkade situationen var det någon (Rataxes?) som kom med den där vanliga invändningen som vi nog alla hört ett antal gånger, där det insinueras att någon som inte håller med en "borde tänka på viktigare saker" eller "skaffa ett jobb" eller whatnot. Underförstått: vi är gnällspikar med för mycket fritid som borde hitta något meningsfyllt att fylla våra tomma liv med. Ett vanligt, men icke mindre rätt fult, retoriskt "knep".

Sånt där brukar rinna av mig.

Du däremot tänder på alla cylindrar och börjar beskriva ditt framgångsrika liv med självgoda kryddor av typen "så jag vill nog inte byta med dig i alla fall". Jag tyckte det var lite underhållande.