HETT !!! Chemtrails- Granskas av amerikansk domstol just nu !!!

.

Chemtrail Cowboy, en låt jag tillägnar vår desinfo-pilot Ulfsas:
.



.

Vad tycker ni om låten? 

.
Laboratorietester runtom i världen ger belägg för att chemtrails innehåller en hel radda med hälsovådliga kemikalier och metaller:
.
www.geoengineeringwatch.org/lab-tests/
.


.

Laboratorietester i Schweiz, påvisar att landet och Alperna har chemtrailats extremt mycket under senare tid:
.
chemtrailsplanet.net/2014/08/25/lab-report-says-switzerland-getting-chemtrailed-to-death/
.

.

BBC avslöjar: Piloter blir mystiskt sjuka i stora antal. Inte konstigt med tanke på  chemtrailmolnen de ständigt flyger igenom:
.



.


.

Ulfsas, gjort nåt besök i sjukstugan på sistone?

.
Peer-review, garanti för korrekthet - frågan är bara, är det vetenskaplig eller politisk korrekthet?
.
www.gluefox.com/trov/peer.shtm
web.comhem.se/~u18208324/min/Tipler_PeerReview_070103.pdf
.
Slutsats?

Just precis, om det inte är "politiskt korrekt", så publicerar man det inte!

.


.

Peer-review processen har många baksidor. Den tenderar att framtvinga politisk korrekthet, i meningen att endast ortodoxa (renläriga) artiklar släpps fram. Problemet är att nya och banbrytande teorier definitionsmässigt är oortodoxa, och därför riskerar att refuseras vid peer-review processen.
.
Metoden har dessutom seriösa brister. En granskare kan medvetet eller omedvetet låta hänsyn till sin egen karriär påverka bedömningen av konkurrerande forskares artiklar och ansökningar. De som granskar artiklarna håller sig gärna till sådant som redan är vetenskapligt vedertaget, vilket ibland får till följd att artiklar som är omvälvande inom något område avvisas.
.
Granskaren behärskar inte alltid artikelns ämne, och väljer i vissa fall att bedöma artikelns språk och form snarare än själva resultatet. Svårbegripliga artiklar stoppas inte alltid, om granskaren inte vill erkänna sin okunskap. Tvärtom kan formellt akademiskt språk och onödigt många matematiska formler ibland underlätta acceptansen av en artikel med tveksamt nyhetsvärde. Det finns exempel på författare som på skämt avsiktligt har skrivit artiklar fyllda med nonsenstext och innehållslösa formler, som har accepterats av granskare.
.

Richard Horton, redaktör för den brittiska medicinska tidskriften "The Lancet", har sagt:
.
sv.wikipedia.org/wiki/Peer_review
.
?Ett misstag är naturligtvis att tro att peer review skulle vara något mer än ett grovt sätt att avgöra acceptansen för - inte giltigheten av - en ny upptäckt. Redaktörer såväl som forskare vidhåller referee-granskningens centrala betydelse. Vi presenterar peer review för allmänheten som vore det en närmast helig process som bidrar till att göra vetenskapen till vår mest objektiva metod att söka sanningen. Men vi vet att referee-granskningen är partisk, orättvis, oansvarig, ofullständig, enkel att bemöta och manipulera, ofta kränkande, oftast okunnig, ibland dum, och inte sällan felaktig."
.

.
Allt som går emot det vetenskapliga etablissemangets paradigm, nonchalerar och förkastar man. Titta bara på de bosniska pyramiderna, de omfattande arkeologiska bevisen för att människan funnits i hundratals miljoner år, Planckteleskopets senaste revolutionerande rön som slutgiltigt (efter COBE och WMAP) bevisar att vår stationära Moder Jord är universums centrum etc...
.


.
?Vetenskapen är idag låst i paradigmer. Alla håll och kanter blockeras av felaktiga trosföreställningar, och om man försöker få något publicerat i en tidskrift idag, stöter man på ett paradigm, och redaktörerna avvisar en.?
.
- Fred Hoyle
.

.
Precis som på Flashback då, kritiserar man det minsta deras troll-moderatorer, såsom KimNeilJung, så kan man bli avstängd utan förvarning, och min senaste ½ års avstängning tillkom efter att jag gjort deras huvudadministratör uppmärksam på hans självsvåldiga modererande... snacka om pajas-sajt...

.
Det sjukaste med Flashback är att deras moderatorer (till skillnad från Familjeliv, tack och lov) tillåts att DELTA och TROLLA i debatterna, trots att deras uppgift borde vara objektiva och neutrala...

.
Fler laboratorietester som påvisar kemikalier och skit efter Chemtrails:
.



.

.
Chemtrailplan som chemtrailar cirklar på himlen med sina chemstrimmor, som sedan breddas ut till omisskänliga chemtrailmoln:
.



.

Vad har våra rabiata Chemtrail-förnekare här att säga om detta filmbevis, som ännu en gång förnedrar dem i deras desinformations-missionerande?
.

.
Följande chemtrailande pågår på låg höjd, vilken innebär att det INTE kan vara  din kondens vi ser här!
.
Chemtrailplan som chemtrailar bokstaven K på himlen, 0.52-1.27, medan chemtrailsen slås på och av:
.



.

Titta färdigt på hela klippet, förklara sedan för oss det du ser, tack!

.
Att det verkligen ÄR ett chemtrailplan, bekräftas även vid 1.56-2.04, där vi ser typiska chemtrailmoln från planets tidigare chemtrailande, som karakteristiskt breddats ut (nanopartiklar), och som senare täcker hela himlen.
.
Kondensstrimmor är uteslutet, eftersom man då skulle tvingas slå på och av motorn under skrivandet, dessutom sker det på för alldeles låg höjd för att k-strimmor ska kunna bildas... ej heller rök från propellerplan, eftersom texten kvarstannade intakt i timmar!
.
Det hela bär chemtrailandets omisskännliga signum!