Brumma

Äldre 11 Jun 13:15

66 svar

Han vill ha barnen vh

Precis som sisisisi skriver ovan kan han vända sig till soc och de kan väcka åtal om umgänge med närstående. Det är faktiskt inte helt ovanligt.

Det är vårdnadshavares ansvar att se till att barnen får träffa de som betyder mkt för dem. Om vårdnadshavaren inte gör det får soc gå in och "ta över"..

"I föräldrabalken slås uttryckligen fast att vårdnadshavaren har ett ansvar för att barnets behov av umgänge med närstående så långt möjligt tillgodoses (6 kap. 15 § tredje stycket). I den mån ett bristande umgänge beror på att vårdnadshavaren inte tar sitt ansvar är det en viktig uppgift för socialtjänsten att försöka få vårdnadshavaren att se till barnets behov. "

Läs mer här books.google.se/books&pg=PA733&lpg=PA733&dq=umgänge+närstående&source=bl&ots=J6nptTCPuL&sig=jja5dUtBtiyTIHUa2njdImKh5js&hl=sv&sa=X&ei=yTiYU5H-Kce6ygPIx4HoDQ&ved=0CCoQ6AEwAw

Och här www.socfamratt.se/vardnad/umgaenge/797-barnets-behov-av-umgaenge-med-naerstaende

Personligen anser jag det vara otroligt själviskt att vilja utesluta en person som haft en föräldraroll i barnens liv och som betyder mkt för barnen. Oavsett om det är en bio eller bonusförälder.

Tänk på barnens behov. Inte ditt.

Brumma

Äldre 25 Jun 09:52

#20

vampyria2 skrev 2014-06-25 08:55:00 följande:

Nej du har fel han kan inte ens genom socialtjänsten få igenom nått umgänge.

TS är han en bra man som har varit bra för barnen så borde du lägga dina egna känslor mot mannen åt sidan och tänka på vad de vill och mår bäst av.

Jo det kan han.

Läs gärna länkarna i mitt ovanstående inlägg.

Brumma

Äldre 25 Jun 09:54

#21

Mamman02 skrev 2014-06-25 08:38:07 följande:

Nej, han kan aldrig kräva att få träffa barnen. Men för barnens skull kanske han kan få göra det? Men att låta de bo där vh låter lite mycket.

Jo, han kan faktiskt få dom på umgänge. Han har varit deras förälder under flera år.

I det läget - att en förälder försvinner ur barnets liv är väl vh snarare lite lite?

Brumma

Äldre 25 Jun 11:00

#23

Mamman02 skrev 2014-06-25 10:00:51 följande:

Det är ju knappt att mor- och farföräldrar har några rättigheter. Så varför skulle tr döma umgänge med en ickebio person?

Kanske för att mor o farföräldrar sällan är närvarande till samma grad som en heltidsboende förälder?

Jag behöver liksom inte ens argumentera om detta. Det är inte ngn åsikt jag för fram utan lagen är skriven så.

Om inte vårdnadshavaren främjar umgänge med närstående personer (alltså personer som är särskilt viktiga i barnets liv) så KAN socialstyrelsen gå in och se till barnets bästa. Det är inget hitte på utan fakta...

Brumma

Äldre 25 Jun 11:25

#25

en blind vän skrev 2014-06-11 09:04:20 följande:

Hej
Om ditt ex inte är biopappa så kan han inte kräva någonting.

http://www.domstol.se/Familj/Foraldrar-och-barn/Vardnad/

Vårdnad Den som har vårdnaden om ett barn har ansvar för barnets personliga förhållanden. Därmed har vårdnadshavaren rätt och skyldighet att bestämma i olika frågor som rör barnet exempelvis skolgång, sjukvård och ansökan om pass. Vårdnadshavaren måste dock ta hänsyn till den andra förälderns och barnets synpunkter och önskemål. Om föräldrarna är gifta med varandra, har de båda vårdnaden om barnet. Om föräldrarna gifter sig efter barnets födelse blir vårdnaden normalt gemensam i och med giftermålet. Den gemensamma vårdnaden består i de flesta fall även om föräldrarna skiljer sig. Om föräldrarna inte är gifta med varandra har modern ensam vårdnad. Föräldrar som inte är gifta med varandra kan dock bestämma att vårdnaden ska vara gemensam. Ett sådant avtal måste godkännas av socialnämnden. I samband med att faderskapet fastställs hos socialnämnden kan föräldrarna anmäla att de vill ha gemensam vårdnad. Föräldrar kan också anmäla gemensam vårdnad senare, men då direkt till Skatteverket. För att det ska vara möjligt får inget tidigare beslut ha fattats om vårdnaden. Föräldrarna kan också vända sig till en tingsrätt med en begäran om att vårdnaden ska vara gemensam. Frågor om ändring i vårdnaden prövas av domstol på talan av en av föräldrarna eller båda. Domstolen ska besluta om vårdnaden i enlighet med vad som är bäst för barnet. Vårdnaden kan alltså anförtros åt en förälder (ensam vårdnad) eller åt båda (gemensam vårdnad). Domstolen kan inte besluta om gemensam vårdnad om båda föräldrarna motsätter sig det. Om den ena föräldern dör, får den andra föräldern normalt ensam vårdnad om barnet. Det gäller oavsett om vårdnaden är gemensam eller inte. Om båda föräldrarna dör, ska vårdnaden anförtros åt en eller två särskilt förordnade vårdnadshavare, till exempel en släkting. - See more at: www.domstol.se/Familj/Foraldrar-och-barn/Vardnad/

Om jag var du så skulle jag tycka det är bra att mina barn får umgås med en manlig förebild. Jag skulle också tycka att det är bra att få avlastning som förälder. Att kunna få sovmorgon varannan helg är lyxigt för en ensamstående förälder. Vad tycker dina barn om din ex sambo? Om dom tycker om honom så skulle jag låta honom ha dina barn VH.

,--O-O

Fast han kan gå genom socialtjänsten och DE kan väcka åtal om umgänge med närstående.

Brumma

Äldre 25 Jun 11:48

#27

Mamman02 skrev 2014-06-25 11:33:07 följande:

Frågan är bara hur pass vanligt det är?

Det är en helt annan fråga - jag tror inte ens att alla närstående vet att lagen är utformad så.

Men oavsett om det är ovanligt så var frågan om TS ex har laglig rätt att kräva umgänge. Svaret på den frågan är ja, det har han. Men socialstyrelsen måste föra hans talan.

Brumma

Äldre 25 Jun 13:25

#30

Anonym (Mamma) skrev 2014-06-25 12:57:30 följande:

Bytt nummer, så har inte pratat med honom sen han sa det.

Så du väljer att frånta dina barn personen som i fyra år har varit deras pappa för att DU inte vill träffa honom?

Varför vill du låta barnen gå igenom traumat att förlora en närstående när de inte behöver? Vore det inte bättre att se till dina barns bästa än att tänka på dig själv i det här läget?

En tanke - hur tror du att barnen reagerar när de blur äldre och inser att de förlorade sin pappa pga dig?

Brumma

Äldre 25 Jun 13:37

#31

Mamman02 skrev 2014-06-25 12:57:19 följande:

Jo, men det blir ju lite "moment 22" av det hela om det inte är en rimlig lösning. Om det i princip aldrig händer att icke bio personer tilldöms umgänge, är ju lagen verkningslös.

Jo. Men lagens utformning som den är idag är relativt ny. 2006 kom den nya vårdnadsreformen där det står att socialstyrelsen skall ta särskilt skall beakta barnets behov av umgänge med närstående annan än vårdnadshavaren.

Lite kan du läsa här. Annars länkar jag till en mer övergripande text.

"Vad uppfo?ljningen av socialna?mndens ra?tt att va?cka talan om umga?nge med annan a?n fo?ra?lder har visat

18 av 255 svarande kommuner och stadsdelar (7 procent) har uppgett att de har anva?nt sin ra?tt att va?cka talan om umga?nge med annan a?n fo?ra?lder (mor- och farfo?ra?ldrar och annan person som sta?r barnets sa?rskilt na?ra) under de senaste 24 ma?naderna. 39 kommuner och stadsdelar (na?stan 15 procent) uppger att de haft a?ren- den da? de ombetts av mor- och farfo?ra?ldrar och andra na?rsta?ende att va?cka talan men da? socialna?mnden beslutat att inte go?ra det.

I fallet med den ha?r talera?tten kan man anta att anho?rigas efterfra?gan pa? att socialna?mnden agerar a?r sto?rre eftersom de na?rsta?ende sja?lva inte har ra?tt att va?ckan talan. Dock kan man, i likhet med kartla?ggningen av socialna?mn- dens anva?ndande av talera?tten i fra?ga om umga?nge med fo?ra?lder, egentligen inte dra na?gra slutsatser om i vilken grad na?mnda talera?tt anva?nds eftersom vi inte heller i den ha?r fra?gan har na?gra egentliga sambandstal mellan behov och reaktion.

Socialna?mndens ra?tt att va?cka talan om umga?nge med annan a?n fo?ra?lder anva?nds i mycket liten omfattning. Det faktum att talera?tten anva?nds sa?llan beho?ver dock inte betyda att det a?r ovanligt att anho?riga efterfra?gar att soci- alna?mnden anva?nder talera?tten och det finns a?ven ha?r ett behov av mer va?g- ledning och utbildning fo?r socialtja?nsten.

I a?renden med umga?nge med mor- och farfo?ra?ldrar och andra sa?rskilt na?r- sta?ende fo?rekommer det ocksa? att man na?r samfo?rsta?ndslo?sningar innan man beho?ver ga? sa? la?ngt som till domstol. Socialtja?nsten kan ordna samtal lik- nande de samarbetssamtal man ha?ller med tvistande fo?ra?ldrar och pa? sa? vis har parterna kunnat komma o?verens om en lo?sning som varit bra fo?r barnet."

www.socialstyrelsen.se/Lists/Artikelkatalog/Attachments/18519/2011-11-40.pdf

Brumma

Äldre 25 Jun 13:38

#32

Brumma skrev 2014-06-25 13:37:08 följande:

Jo. Men lagens utformning som den är idag är relativt ny. 2006 kom den nya vårdnadsreformen där det står att socialstyrelsen skall ta särskilt skall beakta barnets behov av umgänge med närstående annan än vårdnadshavaren.

Lite kan du läsa här. Annars länkar jag till en mer övergripande text.

"Vad uppfo?ljningen av socialna?mndens ra?tt att va?cka talan om umga?nge med annan a?n fo?ra?lder har visat

18 av 255 svarande kommuner och stadsdelar (7 procent) har uppgett att de har anva?nt sin ra?tt att va?cka talan om umga?nge med annan a?n fo?ra?lder (mor- och farfo?ra?ldrar och annan person som sta?r barnets sa?rskilt na?ra) under de senaste 24 ma?naderna. 39 kommuner och stadsdelar (na?stan 15 procent) uppger att de haft a?ren- den da? de ombetts av mor- och farfo?ra?ldrar och andra na?rsta?ende att va?cka talan men da? socialna?mnden beslutat att inte go?ra det.

I fallet med den ha?r talera?tten kan man anta att anho?rigas efterfra?gan pa? att socialna?mnden agerar a?r sto?rre eftersom de na?rsta?ende sja?lva inte har ra?tt att va?ckan talan. Dock kan man, i likhet med kartla?ggningen av socialna?mn- dens anva?ndande av talera?tten i fra?ga om umga?nge med fo?ra?lder, egentligen inte dra na?gra slutsatser om i vilken grad na?mnda talera?tt anva?nds eftersom vi inte heller i den ha?r fra?gan har na?gra egentliga sambandstal mellan behov och reaktion.

Socialna?mndens ra?tt att va?cka talan om umga?nge med annan a?n fo?ra?lder anva?nds i mycket liten omfattning. Det faktum att talera?tten anva?nds sa?llan beho?ver dock inte betyda att det a?r ovanligt att anho?riga efterfra?gar att soci- alna?mnden anva?nder talera?tten och det finns a?ven ha?r ett behov av mer va?g- ledning och utbildning fo?r socialtja?nsten.

I a?renden med umga?nge med mor- och farfo?ra?ldrar och andra sa?rskilt na?r- sta?ende fo?rekommer det ocksa? att man na?r samfo?rsta?ndslo?sningar innan man beho?ver ga? sa? la?ngt som till domstol. Socialtja?nsten kan ordna samtal lik- nande de samarbetssamtal man ha?ller med tvistande fo?ra?ldrar och pa? sa? vis har parterna kunnat komma o?verens om en lo?sning som varit bra fo?r barnet."

www.socialstyrelsen.se/Lists/Artikelkatalog/Attachments/18519/2011-11-40.pdf

Men vad jobbigt med en massa frågetecken.... Lättare att läsa direkt från länken kanske...

Brumma

Äldre 25 Jun 16:17

#34

Anonym (Mamma) skrev 2014-06-25 16:02:12 följande:

Han är inte deras pappa, han är mitt ex.

Jo jag är medveten om det. Men han har levt som deras pappa i fyra år, eller hur?

Barnens biologiska pappa är ju inte med i bilden så kan du ärligt säga att barnen inte sett honom som en pappa? Han ser ju dem som sina...

Eller ser dina barn honom oxå som "ditt ex" numera? Snyggt förtalat isåfall...

Brumma

Äldre 25 Jun 17:20

#37

Anonym (Mamma) skrev 2014-06-25 16:51:13 följande:

Jag förtalar inte, jag förklarar att han inte är en del av vårt liv längre.

Eftersom du inte är ärlig och talar om för dem att han vill träffa dem men att du inte tillåter det blir det ett slags förtal. För vad du säger är att han inte längre vill ha dem i sitt liv, vilket ju inte är sant. Eller hur?

Hur är det inte förtal? Ljug o förbannad lögn är det iallafall.... O fortfarande - varför kan du inte sätta barnens bästa framför din egen ovilja att träffa honom? Du är ju enbart egoistisk i det här...

Brumma

Äldre 25 Jun 17:25

#38

BioBonus skrev 2014-06-25 16:53:42 följande:

Så de har ingen kontakt med sin biologiska pappa, och den man som de i hela sina liv har haft som "pappa" ska nu helt enkelt strykas ur deras liv trots att han faktiskt vill vara en del av deras liv bara för att du inte vill ha kontakt med honom? Är det så du menar?

Ja du - en del mammor är verkligen obegripligt egoistiska.

Ja, alltså jag BORDE inte bli förvånad längre över hur lätt vissa sätter sin egen egoism över barnens välmående o behov... Ändå blir jag lika förvånad, arg o ledsen varje gång...

Brumma

Äldre 25 Jun 22:51

#42

Anonym (Mamma) skrev 2014-06-25 16:51:13 följande:

Jag förtalar inte, jag förklarar att han inte är en del av vårt liv längre.

Jag och min man separerade förresten några år efter att vi träffats. Han mådde dåligt av vårdnadstvisten bland annat. Som tur var för både mig och min bonus så såg både mamman och pappan till barnets bästa i den situationen istället för att förklara att jag "inte var en del" i hennes liv. Och då hade bonus en mamma o en pappa i sitt liv redan, så jag var en "extra" person som betydde mkt för barnet. Inte som i dina barns fall, där ditt ex faktiskt ersatt en av föräldrarna - vilket naturligtvis gör kontakten mycket viktigare. Mamman frågade direkt hon fick veta om separationen om jag kunde tänka mig att fortsätta träffa dottern eftersom hon inte ville att hon skulle förlora en viktig person i sitt liv bara för att pappan tog ett dåligt beslut (hennes ord). Även pappan tyckte det var självklart att jag skulle fortsätta träffa dottern. Så både genom mamman och genom pappan träffade jag bonus några gånger i månaden :D

DET är att se till sitt barns bästa!

Brumma

Äldre 26 Jun 09:48

#53

Anonym (Mamma) skrev 2014-06-26 07:22:29 följande:

Att ni kan döma någon ni inte ens känner, ni har ingen aning om varför vi separerade. Tala inte om honom som nån jävla förebild tack så mycket.

Om han var en dålig pappa till dina barn borde du kanske skrivit det i TS. Men det är väldigt vanligt att det kommer upp en hel massa hemska saker senare i trådarna när TS får motgång....

Har han svikit DIG har det - faktiskt - inget med dina barn att göra.

Brumma

Äldre 26 Jun 09:52

#54

Ann Cistrus skrev 2014-06-26 07:34:51 följande:

Jag kan också tycka att det är lite märkligt att det tas för givet att ditt ex är en positiv kraft i barnens liv enbart baserat på faktumet att han vill ha umgänge med dem.

If nothing else works, then a total pig-headed unwillingness to look facts in the face will see us through.

Med tanke på att inget annat skrivs får man ju utgå från att människan är en vettig människa.

Hon skriver bara att han vill ha barnen vh för att han ser dem som sina egna barn. Men att hon inte vill ha kontakt med honom. Det tolkar jag som att han faktiskt varit bra för barnen men att det blivit en konflikt dem emellan pga separationen.

Vore han ngn som misskött barnen, tog droger, slog dem osv så skulle jag bli väldigt förvånad om det inte kommit upp i trådstarten direkt.

Brumma

Äldre 26 Jun 09:56

#55

Anonym (Mamma) skrev 2014-06-26 08:26:24 följande:

Jag tänker inte gå in på detaljer öht, det var inte egna åsikter jag frågade efter.

Det får man liksom ta på ett diskussionsforum.

Hursomhelst så HAR du fått svar på din fråga. Han kan använda sig av lagen för att få umgänge med barnen. Med tanke på de uppgifter du lämnat hittills samt din attityd mot barnen så hoppas jag att han gör det.

Är han direkt olämplig för barnen så kommer det väl fram då?

Brumma

Äldre 26 Jun 12:16

#57

Ann Cistrus skrev 2014-06-26 12:00:36 följande:

Fast eftersom vi inte vet så kan man ju lika gärna tycka att man ska utgå från att ts är en vettig människa? En vettig människa har förhoppningsvis inget emot att en annan vettig människa är en del av barnens liv, precis som de flesta verkar tycka.

Dock är det ju så när man har så lite informationsom vi har, att det faller tillbaka på att antingen ts eller hennes ex är ovettig...

If nothing else works, then a total pig-headed unwillingness to look facts in the face will see us through.

Jo. Fast jag håller fast vid att jag tror att OM exet varit dåligt för barnen, och inte "bara" gjort TS illa i separationen, så hade det nämnts i trådstarten. Det är en helt annan situation om han misshandlar eller tar droger tex än den situation TS skriver om i trådstarten. Nämligen bara att hennes ex, som varit som en pappa åt barnen (iallafall ser han barnen som sina) vill ha umgänge.

Hon frågade om han har laglig rätt till det. Hade det funnits ngt som kunde tänkas påverka denna lagliga rätt borde inte det ha nämnts? För det hade ju ändrat saken, eller hur?

Brumma

Äldre 26 Jun 12:40

#60

Ann Cistrus skrev 2014-06-26 12:23:13 följande:

Jao...jo... Jag vet inte, jag tycker att tanken på att någon som inte är släkt med barnen ska kunna kräva att ha barnen på umgänge känns lite fel. Ponera att ts träffar en ny man som barnen också knyter an till, ska denne man då kunna kräva att ha barnen var tredje helg? Osv. Det blir kladdigt.

Jag tycker att det bästa hade varit om alla vuxna i barns liv hade betett sig som just vuxna och sett till barnens bästa utan att dra in myndigheter. Men, så ser ju inte verkligheten ut, tyvärr.

If nothing else works, then a total pig-headed unwillingness to look facts in the face will see us through.

Där håller jag fullständigt med dig - att vuxna borde bete sig som vuxna och kunna lägga undan sina egna förorättade egon... Tyvärr visar både den här delen av forumet men också verkligheten att så inte är fallet.

Det är sorgligt och ofta omöjligt att förstå....

Brumma

Äldre 26 Jun 13:40

#66

Illusion skrev 2014-06-26 13:16:36 följande:

Måste du ta ställning. Det är lätt. Är han en skitstövel där nollkontakt är ett måste, gör ts rätt. Är han en snäll kille, ja då agerar ts fel.

Varför har hon bytt nr? Varför anser hon att hon inte vill ha kontakt? Det går ju att spekulera i all evighet om ts inte vill kommenterar det. Hon har ingen skyldighet att redogöra i detalj varför hon anser att det inte är för barnens bästa att ha umgänge med sin tidigare sambo. Det hon efterfrågar är om han kan kräva umgänge.

Och svaret på den frågan är ju ja, det kan han.

Han vill ha barnen vh

INNEHÅLL