Inlägg från: Arbetsvegan |Visa alla inlägg
  • Arbetsvegan

    Är kvinnans rätt att skaffa barn större än barns rätt till två föräldrar?

    Lilla Fjun skrev 2014-05-17 18:54:27 följande:
    Jag vet att barn kan må bra i alla möjliga familjekonstellationer. Jag undrar bara vem som ser till barnens rätt och inte bara föräldrarnas. Jag känner två singeltjejer som varit i Danmark och det har inte varit lyckat i något av fallen. Barnen far inte väl och det finns ingen pappa/partner till hands. Hittar man ingen partner att skaffa barn med kanske man ska avstå?
    Nu är varken eventuellt partnerskap eller befruktning avgörande för hur bra föräldrarna är så varför ens försöka inbilla sig det?

    Vem ser till barnens rättigheter i kärnfamiljen eller hos ensamstående?

    Barn har rätt till en trygg uppväxt, hur barnet blev avlat och könet på föräldrarna är totalt ointressant.

  • Arbetsvegan
    Keiko35 skrev 2014-05-17 20:14:39 följande:
    Maria del Carmen Bousada de Lara ,inseminerades och fick barn vid 66 år. Sen dog hon 69 år gammal. Var det egoistiskt av henne att skaffa ban så sent eller det var fin gjort, rent av? Tvillingarna repar väl sig och mår lika bra med eller utan sin mor, eller?
    Hon dog tydligen av cancer, var tvungen att googla på det.
    Vem som helst kan dö i cancer så din frågeställning blir jäkligt skev. Du kan lika gärna ställa samma fråga om den som dött i cancer i betydligt yngre år.
    Min vän dog i bröstcancer 39 år gammal, henes yngsta var 4 år. Var det rätt eller fel av henne att skaffa barn?
  • Arbetsvegan
    Keiko35 skrev 2014-05-18 00:27:39 följande:
    Så du menar att åldern är helt irrelevant vad gäller att skaffa barn? Men folk dör ju av ålderdom titt som tätt. Genomsnittsåldern för kvinnor är runt 82 i Sverige.  Visst, man kan dö av allt möjligt när man är 25, men är det en ursäkt för att skaffa barn vid 66 när risken då är väldigt stor att man inte får uppleva sitt barns 20-årsdag.

    Så det blir inte ett dugg skevt, tycker jag. 
    Din frågeställning är extremt skev, speciellt med tanke på att hon sa till kliniken att hon var 55.

    Din fråga angående ålder och lämplighet att bli förälder får du ta i en egen tråd. Den här handlar om singlars rätt till insemination.
  • Arbetsvegan
    Elsa von Brabant skrev 2014-05-18 00:56:11 följande:
    Fast då hade väl det barnet en pappa..? Naturen - eller Gud, vilket man vill tro på - har ju ordnat det så, att vi måste vara två vuxna för att få ett barn. Just för att det ska finnas goda chanser att minst en förälder överlever tills barnet klarar sig självt. Som ett extra skydd har vi klimakteriet, som gör att kvinnor inte kan få barn naturligt när de är över 40-42-årsåldern. Det gör ju, att mamman inte är äldre än i 60-årsåldern, och har stor chans att vara pigg och vid liv, när det yngsta barnet är vuxet.
    DET är irrelevant i frågeställningen jag kommenterade. 

    Att damma runt med sexualmoral från 1800-talet som baseras på guds vilja är pinsam idag. Men annat kan man inte förvänta sig av någon som tror att klimakteriet är ett skydd eller att det inträffar i 40års åldern.

  • Arbetsvegan
    Elsa von Brabant skrev 2014-05-18 09:22:30 följande:
    VAR skrev jag något om sexualmoral..? Jag beskrev att ett barn blir till genom att en man och en kvinna har en union - och det kan du väl inte neka till..? Det funkar även om de inte är gifta med varandra! smile1.gif

    Klimakteriet är en långt utdragen process. Den sista mensen brukar komma i 50-årsåldern, men det är ändå inte möjligt för en 50-årig kvinna som har mensen kvar, att både bli gravid naturligt, behålla graviditeten tiden ut och föda ett levande barn. Detta har endast hänt i några få fall i hela världen - så kallade "medicinska mirakel". I praktiken försvinner en kvinnas möjligheter att föda fram ett frisk och levande barn mellan 40 och 45 års ålder, men det finns även många som inte längre kan bli gravida vid 37.
    Du skrev inte det ordet nej, rätt observerat.
    Det betyder inte att att det inte handlar om det utan att du dillar om sånt du inte har tänkt riktigt igenom.

    Liksom det där om klimakteriet.
    Ta och läs lite biologi och i brist därpå kan du studera kyrkböcker, det framgår tydligt hur länge kvinnor är fertila när det inte finns några skydd. Knappast medicinska mirakel utan det är du som är riktigt okunnig. Låt mig gissa, ssk från Norge va?
  • Arbetsvegan
    Elsa von Brabant skrev 2014-05-18 10:09:54 följande:
    Jag har tänkt igenom detta väldigt noga - är politiskt aktiv och vet var jag står i dessa frågor. Jag är också mycket väl insatt i kvinnlig reproduktion (nej jag är inte från Norge). 

    Detta i kyrkböckerna kan bero på att folk inte kände sin verkliga ålder på den tiden. Man tog sig inte ner till kyrkbyn bara för att döpa sista barnet, utan det hann ofta bli flera barn, och föräldrarna höll inte så noga reda på när de var födda. Prästen fick ofta försöka uppskatta deras ålder. 

    Det är DU som lider under en farlig missuppfattning. Jag säger "farlig", för det är den missuppfattningen som gör att kvinnor idag ofta väntar för länge med att försöka skaffa barn. Det hinner bli för sent. Undersökningar från gynmottagningar visar, att när man frågar unga kvinnor vid vilken ålder de tror att deras fruktsamhet kommer att ta slut, så svarar de fel med i genomsnitt fem år (åt det övre hållet alltså). De tror att de ska kunna föda sista barnet vid 45, fast sista tåget i själva verket kommer att gå vid 40. 
    Du har alltså ingen som helst koll på hur extrem kontrollen var förr på folk. kyrkböcker fördes inte under medeltiden utan från 1600 och framåt. Av politiska orsaker höll man stenkoll på befolkningen via prästerna.
    Har du någon mer konstig bortförklaring?
  • Arbetsvegan
    Elsa von Brabant skrev 2014-05-18 12:55:07 följande:
    Detta gällde ju inte befolkningen i skogsbyarna, de som bodde i små backstugor mitt i ödemarken, eller samer som levde som nomader i Lappland och Norrbotten ända in på 1900-talet. De kom kanske ner till kyrkbyn för att byta till sig salt och socker och annat de inte kunde göra själva, vartannat år, om ens det. Och då passade de ofta på att döpa barnen också, som fötts sedan sist. Det fanns liksom ingen polis eller några socialtanter, som jagade efter familjerna på fjället på skidor... Och jag råkar veta att det VAR så, eftersom min pappas släkt kommer från norra Sverige.
    Du måste läsa din historia bättre för det fattas en massa saker. Folk var inte så isolerade som du tror, tvärt om. dessutom hade prästerna en skyldighet att undervisa sockensborna långt innan 1842 års skollag. Prästerna var inga som satt stilla i kyrkan utan for runt i socken på olika ärenden, bland annat hurförhör som skedde årligen.
    Barn döptes inom en vecka, oftast 2-3 dagar, pga den höga spädbarnsdödligheten, odöpta kom ju inte in i himlen så det var bråttom. Prästen kallades således dit.
    Om din pappa var same så tillhörde han inte den kristna kulturen, det går således inte att göra den generella jämförelse du gör.

    Nog OT.
  • Arbetsvegan
    sextiotalist skrev 2014-05-18 13:51:45 följande:

    nåja, du får tro vad du vill. Men dagböcker kan berätta mycket. Min moster, åkte hon också bort (48 år gammal). Min syssling, 45. Min mammas moster? Ska jag fortsätta (kan väl tillägga att de flesta kvinnorna på min mammas sida började skaffa barn när de passerat 30 och höll på till de var ungefär 45.
    Jag tror du citerat fel inlägg
  • Arbetsvegan
    sextiotalist skrev 2014-05-18 16:18:52 följande:
    Jag gjorde nog det Glad, flåt
    Mig gör det inget men jag tror att andra .... vissa.... kan ta det tokigt .
Svar på tråden Är kvinnans rätt att skaffa barn större än barns rätt till två föräldrar?