Boken "Vaccinationer: risker och skador"

Men om du tycker sådana studier är tillräckliga så är det ju bra, då är du från och med nu övertygad om att vaccin fungerar. Eller?

Jag kan förstå att folk är oroliga och inte tycker om att göra något som riskerar sina barns hälsa. Då låter man hellre bli. Men det finns två problem i det resonemanget, anser jag. För det första så har vi en tendens att endast se agerande som något riskfyllt. Att inte agera, i det här fallet att inte vaccinera, ses snarare som att man undviker en risk. Men även att inte agera är att ta ett val och bara för att man inte gör något betyder inte det att man inte tar en risk, även om det känns mer så. Jag såg ett intressant TED Talk om detta nyss som jag länkar i slutet. Det handlar inte om vaccin men det handlar om beslutsfattande. Det andra problemet kommer från ditt andra inlägg.

"Menar om jag vaccinerar för att undvika detta och sen drar nitlotten att få just detta hade det känns otroligt fel även om de sagt att denna biverkning är ovanligt."

Nej, det är inte fel. Eller, beslutet var inte fel. Ett beslut kan vara korrekt trots att det fick ett dåligt resultat. Det som avgör om ett beslut är korrekt är den information man hade när man tog beslutet och när det gäller saker som har "slumpmässiga" utfall, vad sannolikheterna är. Säg att du ska slå en tärning. Den har 4 ettor och 2 tvåor. Du ska gissa vad den kommer visa. Korrekt här är att gissa på 1 eftersom det är dubbelt så stor chans. Sen slår man tärningen och det blev en tvåa. Var gissningen ett inkorrekt beslut då? Nej, det var fortfarande korrekt att gissa på 1, trots att man gissade fel. Skulle man gissa igen skulle man fortfarande gissa på 1. Samma sak gäller om man får en allvarlig biverkning från vaccin. Det var fortfarande korrekt att vaccinera eftersom risken med att inte vaccinera var större. Beslutets korrekthet måste baseras på riskanalysen, inte på slutresultatet.

Sen kommer vi till det här med solidaritet och flockimmunitet. Det bästa för mitt, eller ditt, barn är ju om alla andra vaccinerar men man själv inte gör det. Då får man båda fördelarna utan nästan någon som helst nackdel. Ganska enkel spelteori. Lura den andra till att klia din rygg och sen när det är din tur att klia den andra skiter man i det och går och badar istället. Bra för individen, dåligt för samhället. Tills folk kommer på att man gör såhär och slutar klia ens rygg så får man stå där med okliad rygg medan andra kliar varandra. Förstår du att folk stör sig på den attityden? Att jag ska riskera mitt barns hälsa för att du ska få alla fördelar. Det är då folk säger "Fuck you!" och så kommer det förslag om att ovaccinerade inte ska få barnomsorg, som nämndes i artikeln.

Angående dödstalen så säger det inget om andra bestående men. Jag hade en granne som hade haft polio när jag växte upp. Han satt i rullstol pga. det. Han dog inte, så han var del till den förbättrade dödsstatistiken för polio men jag tror nog att han gärna hade haft det där vaccinet och sluppit bli sjuk och sitta i rullstol resten av livet.

Och givetvis finns det brister i systemet. Säg det system som inte har brister? Jag tror också att en del fall avfärdas för fort och behöver utredas mer. MEN! Detta beror till viss del på hela antivacc-rörelsen! Det är svårt att ta kritik mot vaccin seriöst längre eftersom det finns så mycket oseriös kritik. 95% av det som framförs är rent skitsnack. Då drunknar de 5% befogad kritik i kakofonin. Vilket är synd. 

Jag skulle ju länka till det där TED Talket också... 

www.ted.com/talks/tim_ferriss_why_you_should_define_your_fears_instead_of_your_goals