Boken "Vaccinationer: risker och skador"

Jag svarar gärna på ganska många frågor. Nej, jag har inte läst fysiologi utom det man tittat upp själv av intresse. Hur så?

För att det hann gå 20 minuter mellan ditt inlägg och det du svarade på?

Ja, troligen överskattade vi faran med svininfluensan och troligen hade det inte blivit massdöd om vi inte vaccinerat. Troligen...

Då tror jag du drar lite förhastade slutsatser. Jag är inte helt analfabet när det gäller kroppen bara för att mitt huvudämne i skolan har varit fysik. Oftast när jag tar en huvudvärk vet jag vad värken beror på. Vätskebrist pga. mycket sol och rörelse och lite dricka (eller mycket dricka, hehe...), förkylning med lätt feber osv. Jag har inga problem med att ta en värktablett för att bli av med det symptomet eftersom det är jobbigt och hindrar mig från att sova men om orsaken är vätskebrist ser jag också till att dricka mycket vatten.

Lätt lös i magen blir jag oftast när jag äter riktigt stark chili eller liknande, så det har jag väl hyfsad koll på. Jag röker inte och har därför inte koll på vad som händer med kroppen när man röker. Det är inte superintressant, för mig. När jag äter antibiotika så brukar jag bli lite lös i magen vilket beror just på att bakterierna i tarmen far lite illa. Så nog reflekterar jag över det också. Inte för att jag äter antibiotika speciellt ofta. :)

Men grejen är lite att man inte alltid behöver reflektera så mycket över vad som händer med kroppen om vi har statistik på hur många som drabbas av olika biverkningar, hur många som blir friska, eller aldrig sjuka i vacciners fall, osv. Ibland, som för vacciner, räcker det med att veta resultatet för att kunna utvärdera om det är bra eller dåligt. De underliggande mekanismerna är intressanta att veta, men inte nödvändiga för en riskanalys.

Nej, jag funderar inte så mycket på sånt eftersom jag inte kommer komma fram till något svar genom att fundera. Eller, spekulera är väl rätt ord. Ibland läser jag om hur det funkar, när det är något som intresserar mig, eftersom det är faktiska fakta som man har forskat fram och inte bara mina egna spekulationer.

Ärligt talat låter ditt "funderande" mest som spekulationer hej vilt. "Troligtvis uppstår en kedjereaktion. Och vem vet..." bla bla bla. Vadå "Troligtvis"? Det låter väldigt mycket som dina fördomar om vad som händer. Hur troligt är det? Hur ofta får det långtidseffekter? Vadå "samverkar in i minsta detalj"? Det här är fakta man får fram genom strukturerad forskning som ofta, inom medicin eftersom vi individer är rätt olika, presenteras via..., tadaa, statistik! Inte genom att fundera lite.

Det stämmer dessutom inte att du kan trolla hur som helst med statistik. Inte om den som läser den har ett hum om vad det är som presenteras. Och det är väl där det egentliga problemet ligger. De flesta vet inte hur man ska tolka statistik och när en slutsats är rimlig och när den inte är det. Det som gör det lätt att luras med statistik är att det verkar vara lätt och lätt att förstå, när det egentligen är rätt komplicerat och svårt att förstå.

Det finns väl även rätt mycket forskning som visar på mekanismerna bakom vaccin. Via den vägen lär man kunna peka på en kausalitet, även om kohortstudier endast visar korrelation.

Det står ju i stycket efter, som du citerar? Problemet är ju att du riskerar att flera barnkuller får polio, som har långt mycket värre men och dessutom bestående men, jämfört med vaccinet.

Right, men att undanhålla poliovaccin från barn i drabbade områden för att få en kontrollgrupp är väl också rätt oetiskt?

Hur har du tänkt dig att studien ska gå till utan att man offrar barn och fortfarande får hög evidensgrad?

Jag har läst den där förut. Intressant men inte riktigt tillämpbart här. Om vi läser ditt eget citat:

"En systematisk litteraturutvärdering av t ex poliovaccin skulle alltså ge låg evidensgrad för vaccinets skyddseffekt,..."

Dvs, det är inte så att vi saknar bevis, vi har bara inte samma evidensgrad som skulle krävas i en modern studie av ett nytt läkemedel. Till skillnad från aporna i din berättelse, som till slut inte har en aning om varför de gör som de gör, vet vi varför vi gör som vi gör.

Det verkar dock inte vara fallet med många vaccinmotståndare. De tror att många sjukdomar är ofarliga bara för att de inte upplevt dem själva. De har aldrig dragit i banansnöret och aldrig fått vatten sprutat på sig, och tror inte på andra när de berättar varför. Trots att det sprutar vatten här och var när de drar i banansnöret (läs: mässlingsepidemier här och var) så fortsätter de. Inte fan är det konstigt då om folk bli upprörda, eller hur?

Alltså, vad dillar du om? "inte finns några som helst bevis på att de fungerar" är ren lögn och det vet du. Det man snackar om i läkemedelsboken är att de studier som är gjorda på tidiga vacciner gjordes efter de krav som var gällande då, men som är mindre strikta än dagens krav. Det var inte att studierna var dåligt gjorda eller att man inte kan dra slutsatser från dem. Dessutom vet vi, sett genom historien, att vacciners intåg korrelerar väldigt bra med sjukdomars utrotande. Vi vet också via forskning hur mekanismerna i vaccin går till, dvs. varför de ger ett imunskydd.

Så ärligt talat, om du vill ha en seriös debatt, försök vara lite seriös själv.

Ja? Det är just den där texten jag försöker förklara för dig. Läs den, sen läser du mitt inlägg igen. Sen läser du texten igen.