Boken "Vaccinationer: risker och skador"

Ett barn som äter ersättning får på två dagar i sig lika mycket aluminium via maten som man får i en vaccindos. Som exempel.

(Sen sprutar man ju inte vaccinet rakt in i blodet, utan i en muskel, men det vet du säkert).
Anledningen till att man har aluminium i vaccin är för att hjälpa till att aktivera kroppens immunförsvar.

Men i övrigt förstår jag din poäng. Du vill inte stå till svars för vad alla andra vaccinmotståndare tycker, du vill ha lov att förhålla dig kritisk till vaccin, vända på både för- och nackdelar , och mötas av respekt i stället för att ses som en hysterisk foliehatt. Ett högt rimligt önskemål tycker jag, och oavsett hur positiv man är inom sjukvården till vaccin så tycker jag att man bör bli mycket mycket bättre på att möta vaccinskeptiker med respekt för deras magkänsla. Alla har rätt att göra ett eget välinformerat val och det ska kännas rätt i magen, man ska inte gå därifrån med ett vaccinerat barn och känna sig som om man har blivit överkörd av myndigheterna.

Jag avstod medvetet från svininfluensavaccinet av den anledningen att jag gjorde en självständig bedömning av för och nackdelar. Beslutet att inte ta sprutan baserade jag på att det var ett nytt och snabbt framtaget vaccin där tillverkaren Glaxosmithkline friskrev sig från skadeansvar eftersom det inte hunnit testas tillräckligt noggrant.

Men det var ett exceptionellt fall och när vi pratar om beprövade vardagsvaccinationer finns det egentligen ingen anledning att "tänka till".

Sedan det här med diverse ämnen, förutom själva smittämnet som tillsätts i vaccinerna. Det intressanta i frågan är inte hur mycket vi får i oss av det den naturliga vägen, varje dag. Det intressanta är hur mycket av det som vi får i oss peroralt, som i slutändan når blodet när kroppen alltså själv får "bestämma". 

Artikeln i länken väckte inga speciella reaktioner hos mig. Under kliniska prövningar av ett nytt vaccin kom det fram att oväntat många fick en allergireaktion och det aktuella vaccinet började inte användas. I efterspelet missköttes detta av försäkringsbolagen i jakt på pengar

Ta inte det här på fel sätt nu, men det känns lite som att du precis kommit på att det kan vara farligt att leva. Ja det finns risker med nästan allt men man måste väga dem sansat och fundera på vad det är som skadar oss och vad det är som inte skadar oss.

En pandemi ser jag inte som en debattfråga. Dök det upp ett virus där jag kände att jäklar nu är det fan risk att jag dör på riktigt, då skulle jag ta ett relativt oprövat vaccin utan att blinka.

Det var inget som myndigheterna mörkade direkt, inget företag skulle helt enkelt ta fram ett pandemivaccin om de var tvungna att ta ansvar utan att få pröva det ordentligt först. Detta hinner man inte i en epedemisituation utan då är det samhällets överlevnad som prioriteras krasst räknas.

Jag är inte så oroad över ämnena i de vanliga vaccinerna av den enkla anledningen att så otroligt många människor får dem helt utan att ta skada. Vi är nästan alla vaccinerade och är bland de friskaste människorna på planeten. jag oroar mig mer för de kemikalier vi får i oss genom mat och produkter i vår miljö. DÄR finns farorna om det är något man ska oroa sig för när det gäller kemikalier.

Nu ska vaccinet även användas mot analcancer som också uppkommer av samma virus.
Är väl väldigt bra att man numera kan vaccinera mot ett virus som ger en så vanlig cancer som livmoderhalscancer vilken ofta upptäcks i ett sent stadium.