Kan du förstå att man känner hat mot feminism?

Nej, jag kan inte förstå hat mot de som har en annan politisk uppfattning än en själv. Det är omoget och onyanserat.

Att överhuvudtaget generalisera om grupper på det sätt du gör i din trådstart är ganska barnsligt och inte särskilt konstruktivt.

Det beror på vad man menar med diskriminering. Det finns idag ingen laglig diskriminering. Däremot finns det fortfarande strukturer inom samhället som gör att kvinnor ändå förfördelas ekonomiskt.

Kvinnor tjänar 80% av vad män gör. Kvinnor som grupp är alltså fattigare än män.  Hur ska man förklara det? ja, man kan göra det enkelt för sig, som du, och säga att det beror på att män är "viktigare" och "presterar mer" än kvinnor. Men det, måste du förstå, är en åsikt du har. Inte ett faktum.

Det enda faktum som finns är att kvinnor tjänar mindre än män. Hur det ska förklaras, eller om man ska göra något åt det, är åsikter, med politiska implikationer. Du får tycka vad du vill. Men du framstår som ganska barnslig och enkelspårig om du på allvar tror att värdet av en människas arbete sitter i könsorganet allena.

Jo, det handlar om politiska åsikter eftersom de flesta politiska partier i Sveriges riksdag är feminister. Vi har ingen diktatur. Det går utmärkt att rösta in ett parti som inte är feminister. Eller starta ett eget parti.

Jag tycker det är omoget att hata politiska motståndare som grupp. Du tycker inte det. Fine.

Det blir svårt att räkna upp en mängd strukturer i ett diskussionsforum, men du kan få ett exempel:

Fakta: kvinnor tar ut största delen av föräldraförsäkringen, ca 90%

Detta kan man förklara på olika sätt. Ett sätt är att säga att det beror på strukturer och könsnormer. Dessa verkar hämmande på både män och kvinnor. Män som vill vara hemma har inget moraliskt stöd för att kräva sin rätt. En möjlig åtgärd blir då att individualisera föräldraförsäkringen.

Man kan också förklara det på andra sätt. Till exempel; kvinnor föds med en predestination att ta hand om barnen. Kvinnor är genom blotta närvaron av en snippa bättre på det. Det är naturligt och det ska vi inte ändra på.

och där gick proppen ur ja. Tack och Adjö.

Om du vill att någon ska ta till sig de sakliga argument du för fram här och var, så behöver du rensa dina inlägg från konspirationsteorier. Du behöver också sluta föra fram dina åsikter som fakta.

Ett exempel på sakligt argument är när du för fram kvinnliga hormoner som orsak till skillnader mellan män och kvinnor. ( Här kan du få medhåll från många konservativa som ofta har den uppfattningen)

Men att påstå att Sverige är en totalitär stat, att feminister hatar män och annat trams funkar inte. Det är en åsikt du har som ytterst få delar. Du måste förstå det, annars kommer du aldrig att få gehör.

Du struntade uppenbarligen i allt jag skrev. Ja, ja. Det är ditt val. Lycka till med att få någon att "diskutera" med dig. Eller bry sig om vad du skriver.

Jag hoppas verkligen att du inte tror att det du skriver blir vetenskap, bara för att du använder ordet vetenskap i en fullständig mening.

I dessa trådar brukar de bittra (manliga) förlorarna samlas för att beklaga sig....likaså denna gång

Din värdighet, skulle jag säga. Det finns liksom ingen balans i dina inlägg. Det är liksom sakliga argument blandat med konspirationsteorier, paranoia, påhopp och rent påhittade saker. Det verkar som att så fort någon påstår något som är negativt för feminism eller om feminism så håller du med och tar till dig men det som är positivt för eller positivt om feminism slår du ifrån dig utan eftertanke. Det är liksom ingen rimlighetskontroll. Du är väldigt bra på att klumpa ihop alla feminister i en och samma grupp och du verkar ha svårt att skilja på sak (feminism) och person (feminister).

Allt ovanstående gör att det blir lite tråkigt att diskutera med dig. Du har bestämt dig från början. Du diskuterar för att propagera för andra om din övertygelse, inte för att du är nyfiken på andras synsätt eller för att lära dig nått. Lite synd, tycker jag.

Jasså? Ja, då gör jag ett sista försök, och försöker reda ut följande eftersom du gärna ville ha svar på det:Att förklara sociala och samhälleliga könsskillnader med hormoner (eller andra biologiska. medfödda skillnader) är mycket, mycket  vanligt. Det är också en mycket gammal företeelse. Det finns en särskild gren inom feminismen, s.k. "särarstfeminism" som vill förklara sådana  könsskillnader  på det sättet. Som jag nämnde har denna typ av feminism företrädare bland mer konservativa partier. Dina föreställnigar om feminister. och feminismen inom Sveriges riksdag behöver alltså revideras.

Jag har alltså hört det här argumentet otaliga gånger. jag har till och med läst det här på FL flera gåner.  Jag tror att  de flesta som diskuterat feminism på universitet, eller inom politiska organisationer har hört det många gånger. Man blir därför fundersam när du verkar tro att det är något nytt.Jag minns inte om jag kände något särskilt när jag hörde argumentet första gången. Det tror jag inte. 

Sen har du blandat ihop "sakargument", "med fakta"

Att försöka förklara samhälleliga könsskillnader med hormoner är sakligt, men det är inget "faktum". Att vi har hormoner är fakta. Att vi påverkas av dessa är fakta. Att skillnader i arbetslivet beror av dessa hormoner är en tes/teori/åsikt. Inte fakta.

Om du vill driva tesen att skillnader mellan män och kvinnor i arbetslivet beror på olika hormoner (eller andra biologiska skillnader)så kan du göra det (det är som sagt inte så ovanlig tes). men det räcker inte att säga att "så är det". det är definitivt inte "vetenskapligt ljus"

Det problemet har du nog mest för att du har en helt felaktig bild av vad feminism är. Fast vi har ju gått igenom det tidigare utan framgång...

Om du är det, hur kan du då tro att den började i jämställda samhällen? Du svarade ju t.ex. inte på om du ansåg Sverige på 1800-talet var jämställt.

När man ser vissa mäns gnällande på

Familjeliv så börjar man undra vad männen egentligen är för sörja av tragiska människor.

Skönt politikersvar som undviker frågan. Ja, alla hade det sämre. Det var synd osv. Berätta nått vi mer vi vet! Men anser du att det var jämställt? Om inte, till mannens fördel? Till kvinnans? Eller svarar du "Vet ej.", vilket också är ett helt ok svar?

Medellivslängden verkar har legat på 48,8 för kvinnor och 45,1 för män 1861 och därefter en stadigt ökande trend. Vid 1800 låg den på 37 år (ospecificerat kön, lite längre för kvinnor, lite kortare för män). Fast du lär väl påstå att jag ljuger igen antar jag..., trots källor.

Förövrigt är kvinnor precis lika sexistiska som män och inga av dem är överallt på det sätt du tror feminister ser världen.

Vad har du för belägg för någonting överhuvudtaget som du kväker ur dig?

Jag är feminist.

Att påstå att män inte har fördelar i samhället är som att obstinat hålla för öronen och sjunga högt när någon pratar. Därmed inte sagt att män inte påverkas negativt av ett patriarkat.

Sverige 2015. Pojkar uppfostras i stor utsträckning fortfarande att inte visa känslor, vara stora och tuffa och uppmuntras till våldslekar. Flickor tystas fortfarande i klassrummet för att ge plats åt pojkarna och där ligger fokus på att vara så snygg som möjligt. Tonårstjejer växer upp med uppgiften att vara så jävla knullbar som möjligt för att ha en möjlighet i världen. Utseendehetsen triggas av männens syn på hur en kvinna BORDE se ut vilket gör att ätstörningar, psykisk ohälsa och självskadebeteende ökar. Likaså bland unga män/pojkar som inte lever upp till normen att vara stereotypt manlig.

Löneskillnader existerar fortfarande, kvinnor i fertil ålder nekas jobb pga eventuell barnalstring.

Kvinnor kan inte ha på sig vad som helst utan risk för våldtäkt som skylls på henne, eller blir hånad pga övervikt eller andra attribut som inte passar normen. Män kan springa halvnakna på stan och får möjligtvis några ögonbryn att höjas.

Kvinnor ignoreras ofta i situationer där män har stereotypt vanan (byggvaruhus, säljare etc) likaså att män ignoreras när det handlar om barn. Många män kan vittna om hur BVC-personal bara vänder sig till kvinnan.

En självständig stark kvinna ses som okvinnlig och udda men en man med samma attribut är norm.

En kvinna med känsloyttringar och svaghet är norm men en man med samma attribut är omanlig och "fjollig".

Jag som feminist strävar inte efter ett samhälle där kvinnan är norm utan där människor oavsett kön, ålder och ursprung ska ha precis samma livsvillkor utan värdering. Där DEN ENSKILDE INDIVIDEN ÄR NORM.

Källhänvisning: Alla diskussionsforum på internet, tidningsartiklar, tidskrifter, böcker, politik, individuella upplevelser och sunt förnuft.

Ja, det finns vissa biologiska skillnader mellan män och kvinnor.

MEN

det går inte att bevisa att dessa ger upphov till sociala/kulturella  skillnader så som löneskillnader eller yrkesval, eller personlighet. Hur ska man kunna bevisa det? då får du sätta ett antal nyfödda på en öde ö och låta dem växa upp utan influenser från kultur och se "hur dom blir" . 

Att det finns biologiska skillnader är inget bevis för att dessa ger upphov till beteendemönster. 

sen får man gärna som argumentera för att det är det mest sannolika. Jag föreslår att du gör det. Varför är det mest sannolikt?

Du är emot att feminister buntar ihop män i en hög och kallar dem för ett patriarkat, och också emot att vi talar om mäns våld som en grupp, men du har inga bekymmer med att bunta ihop feminister i en hög och ålägga dem kollektiv skuld för allt som en feminist någonsin uttryckt? 

Nej, inte en ideologi utan flera och fundamentalt olika ideologier.

Nej, det finns inga grundläggande trossatser utöver ledordet rättvisa.

Mycket förvirrat skitsnack och rena känsloytrringar det här. Börja hantera känslor med förnuft istället. Att envisas med lägsta möjliga nivå, diskussionsmässigt som kunskapsmässiga, ger absolut ingenting. Ingen politiker kan ta det här på allvar och det spelar ingen som helst roll hur många bortkomana stollar som skriker på dem - för politiker kan likväl inte låtsas politik. Därför kräver en förändring seriös och gångbar kritik, vilket det här bortkomna skitsnacket inte utgör på något vis.

Väx upp. Det ser bara löljigt ut och ger ett fullständigt kontraproduktivt resultat. Kunskap ger makt, inte att sitta och vråla ut oförstånd.

1. Jag är övertygad om att de allra, allra flesta "tokfeminister" är passionerade motståndare till att man skär av klitoris på tjejer.

2. Det är redan förbjudet enligt svensk lag att skära klitoris av minderåriga tjejer. 

3. Det är naturligt att vi människor vänder oss först mot det vi uppfattar som orättvisor där vi själva verkar. De flesta svenska "tokfeminister" drabbas nog betydligt oftare av det de uppfattar som sexistisk reklam än kvinnlig omskärelse. 

Du har all rätt i världen att tycka att dagens svenska profilstarka feminister prioriterar märkligt, men inlägg som dessa är ju bara onödigt fördummande - till och med för att vara på ett publikt anonymt forum som detta.