Oates skrev 2014-03-20 13:40:09 följande:
Nu är du mer än lovligt blåögd!
Jag vet att Arboga inför annonsen bara frågade den sk gm om fakta, eftersom det finns ett brev där Arboga erkänner detta för mamman till de båda utsatta barnen.
Om man även hade frågat barnen, och familjen, och dessutom en terapeut som var inblandad, så hade deras vittnesmål varit samstämmiga, och det hade varit minst 4 personers ord mot 1.
Och denne man har, när han får frågan efter programmet, väldigt mycket att vinna på att ljuga.
För det första om han var ett döpt JV innan övergreppen upphörde, så kunde det ju få tråkiga konsekvenser. Viktigt alltså att hävda att det upphörde innan dopet, vilket JV ju också framhåller i annonsen.
Och, inte mindre viktigt, om han erkände att det pågick till han var 18 år, så var han ju straffmyndig då!
Så visst hade han mycket att vinna på att ge de fakta som JV godtog, utan att kolla med andra inblandade.
Det är möjligt att gärningsmannen ljög för dom som undersökte detta (jag är inte så pass insatt i frågan), men kan du inte skilja mellan vad enskilda Jv gör och Jv i allmänhet? Varför måste du dra den slutsatsen att Jv kör med "fula trix" och är "oärliga" om dom blivit förda bakom ljuset av en individ som ljuger?
Varför denna vilja till svartmålning?
Sådana här övergrepp är ju väldigt svårt att reda ut, även för familjen och
terapeuten eftersom det inte är så att familjen och terapeuten ser på när övergreppen sker och därmed kan tidsbestämma detta. Om ord står mot ord så krävs det en stor utredning i klass med en rättegång för att kunna med sannolikhet bedöma vem som talar sanning.
Men inte ens i rättegångar kan man reda ut sådana här saker och gärningsmän som begått övergrepp på barn går fria trots att dom kan ha begått brotten. Och det finns det motsatta att människor har blivit dömda till övergrepp fastän dom varit skyldiga.
Oavsett detta så finns det fakta som är enkla att se är vinklade och vilseledande, t.ex. att granskningsnämnden fällde programmet för osaklighet och vilseledning för att man porträtterade detta som en
vuxen man som förgrep sig på ett barn, när det i själva verket var ett
barn som började förgripa sig på sina 4 och 6 år yngre kusiner.
Hela tanken att Jehovas vittnen skulle ha något att vinna på att skydda pedofiler är befängt, vinklat och vilseledande. I så fall kan man få det till att alla svenskar är pedofilskyddare genom att vinkla det som man vill.