regler för pool

Den som äger dammen/poolen är ansvarig för den, om ett barn drunknar i din damm kan du dömas för vållande till annans död
(En klen tröst för familjen till det döda barnet föratåss men det borde motivera pool/damm-ägaren att säkra sin tomt så att barn inte kommer åt den)

Om spritskåpet står på tomten där barn kan komma åt det ska det absolut vara låst, allmänheten har inte rätt att gå in i ditt hus (men du är ansvarig för att ditt hus är så säkert att människor du bjudit in inte skadas där)

Jag undrar om ni skulle lägga lika mycket ansvar på föräldrarna om grannen hade en oskyddad pool med lut istället för "ofarligt" vatten?

För sin egen skull tycker jag också att man ska värna om grannsämjan, man behöver tex inte tala om för grannen att hen är en idiot som inte sätter sig in i vilka skyldigheter hen har INNAN hen köper poolen, trots att grannen ÄR en idiot som inte tar reda på vad som gäller innan hen gjorde det

Themia: "som kan skadas" är nyckelordet!
Att passera någon privata mark utan att göra skada är tillåtet, vill tomtägaren inte att människor ska passera över tomten får hen skylta så att det framgår och hägna in så att barn och djur (som inte kan läsa skyltar) inte tar sig in.
(I vissa fall får en markägare inte hindra människor från att passera öht, men då handlar det inte om villatomter)

Oavsett är den som anlägger en pool ALLTID skyldig att vidta åtgärder för att minimera risken att människor och djur kommer till skada (både inbjudna gäster och oinbjudna)

Themia: det har som sagt ingen betydelse, fastighetsägaren är skyldig att se till att varken inbjudna eller inbjudna gäster kommer till skada.

Hur skulle du känna ifall det handlade om en oskyddad pool med lut, osläckt kalk eller något annat giftigt?
Skulle du fortfarande tycka att det är allmänheten som ska se till att deras barn och djur inte ramlar i, eller skulle du tycka att den som äger lutet/kalket ska se till att poolen är övertäckt/inhägnad?

Söderomizabella: svensk lag håller inte med dig, om ett barn drunknar i dun pool för att du har lämnat den osäkrad och oövervakad blir du (med rätta) åtalad för vållande till annans död.

Froststar: OM poolskyddet uppfyller kraven ska ett barn inte kunna hamna under det och drunkna så hon behöver inte hägna in gården eller låsa in barnen av den anledningen

Det ena utesluter inte det andra, men det är förmodligen lättare att motivera föräldrar att skydda sina barn än att motivera omgivningen att skydda andras barn från att skadas på deras fastighet. därför är det rimligt att lagstifta om tex poolskydd och andra säkerhetsåtgärder som förhindrar onödiga dödsfall, den som inte tänker på (eller bryr sig om) att andra kan komma till skada kan motiveras med ett bötesföreläggande istället, eller om de ändå inte uppfyllt sina skyldigheter: åtal

Jag får uppfattningen att ts inte är övertygad om att poolskyddet håller måttet. skulle du själv acceptera att din granne hade en bassäng med osläkt kalk på tomten utan tillräckligt skydd för att förhindra att någon ramlar i?

Vi får väl invänta att ts klargör vad hon egentligen menar. hur skulle du ställa dig till att en av dina grannar har en bassäng med osläkt kalk utan tillräckligt som hindrar någon från att ramla i?

Spelar det någon roll om det är en pool med vatten eller en bassäng med frätande osläkt kalk? Varför? Båda dödar ett litet barn på en minut eller mindre

För min del är det oväsentligt vilken "typ" av förälder ts är, även barn till ansvarslösa föräldrar behöver skyddas, klumpiga människor, vilda djur, tama med lösgörande djur och folk som inte respekterar tomtgränser likaså.

Alla som lever i ett samhälle är skyldiga att förhindra att deras ägodelar orsakar onödiga dödsfall, i det här fallet en bad-pool.
Om grannens poolskydd uppfyller kraven svensk lag ställer på säkerheten finns ingen reell risk att någon drattar i och drunknar, jag betvivlar att någon vettig vuxen blir kränkt av att en ny granne hör sig för om vilken typ av poolskydd man har, de flesta förstår att föräldrar är rädda om sina barn och vill se till att deras omgivning är så säker som möjligt

I det här fallet går det "my way" lagen är väldigt tydlig när det handlar om fastighetsägares ansvar, de som inte gillar reglerna kan välja att leva utanför samhället där det inte finns andra människor att ta hänsyn till.

Var bevisar ts att hon "bara är ute efter att bråka och hävda sin rätt"?

Det verkar som att det lika gärna kan vara DU som har missuppfattat ts intentioner, om jag "vägrar förstå" att din tolkning är den rätta beror det förmodligen på att jag inte lägger särskilt stor vikt vid andrahandstolkningar av vad människor "egentligen menar", framförallt inte när det det står i direkt motsats till det ts faktiskt skriver i tråden

Är du säker på att föräldrarna har ansvar för att deras barn inte beträder grannens tomt?

Det kan råda sk "solidariskt ansvar" där föräldrarna ansvarar för kostnader deras barn orsakar och fastighetsägaren ansvarar för att skador som uppstår pga tex en pool på hens fastighet.

Både rimligt och rättvist tycker jag.