Sexistisk reklam, var är kvinnor på väg...

När kvinnorna är i bild ligger kamerans fokus upprepade gånger på deras urringning som är djup uppknäppt med tydlig klyfta. Jag ser ingen fokus på männens bröst. Dessutom är det en fullkomligt förlegad bild av män som aktiva, gör "manliga" saker som att flyga plan, medan kvinnorna passivt väntar på att männen ska komma hem.

Och förresten, det är inte urringning eller dess djup det handlar om. Det är det faktum att fokus läggs på urringningen, kvinnans ansikte syns knappt eftersom kameran är på väg att drunkna mellan brösten.

Det är könssterotypt och cementerar förlegade könsroller. Men eftersom du inte ser något fel i filmen så förväntar jag mig inte att du förstår mina åsikter heller. Som kvinna vill jag gärna uppmärksammats för något annat än min urringning och bröst, till exempel min förmåga att flyga ett plan. Om det nu är så att 95% av alla piloter är män kanske man ska uppmuntra unga kvinnor att bli piloter genom att visa kvinnliga piloter i reklamfilmer för klockor?men igen, jag tror inte du förstår vad jag menar för du ser en helt vanlig reklamfilm. Jag ser ytterligare en reklamfilm som visar upp vad som ska anses vara kvinnligt och manligt, en reklamfilm som låter männen vara aktiva och påklädda medan kvinnorna är väntande, passiva och sexuella objekt (hela filmen går ju ut på att kvinnorna står där och väntar på att piloterna ska komma hem och knulla dem). Varför annars pussmunnen på lappen, blinkningen, kastandes med håret, inzoomningen på urringning?

Tjejerna (som är med i ungefär 10 sekunder av filmens 2:30) är snygga. Där har du en anledning till att den blir fälld. Lägg in valfri ful tant i samma roll och de hade aldrig blivit mer än komiskt.

Filmen i sig är inte värre än en normal amerikans actionrulle.

Men seriöst, vem bryr sig om två fotomodeller som visas under 10 sekunder i en reklamfilm när 2:20 innehåller en P51:a och en Corsair?

När kvinnorna är i bild ligger kamerans fokus upprepade gånger på deras urringning som är djup uppknäppt med tydlig klyfta. Jag ser ingen fokus på männens bröst. Dessutom är det en fullkomligt förlegad bild av män som aktiva, gör "manliga" saker som att flyga plan, medan kvinnorna passivt väntar på att männen ska komma hem.

Det är lite lustigt att du vill ha argument för varför en film blir fälld för att den innehåller "förakt och förnedring" när motiveringen för att den fälldes inte innehåller de orden.

"Reklamombudsmannen finner att kvinnorna i filmen genom sina urringningar och sina poser framställs som rena sexobjekt. Deras klädsel och poser har inte något samband med den marknadsförda produkten klockor och reklamfilmen är därför kränk­ande för kvinnor i allmänhet", skriver reklamombudsman Elisabeth Trotzig i sitt beslut."

Filmen skulle ha kunnat gjort två saker för att slippa fällningen (och bli mycket bättre). Det första hade varit att göra tjejerna till civilister istället för mekaniker(?). Det andra hade varit att en av piloterna hade varit tjej och skippat flörtscenen på slutet helt.

Läste idag att i en undersökning av 150 städer i USA så hade unga heltidsanställda kvinnor en medianinkomst som i snitt var 8% högre än männens i motsvarande grupp så det är ganska korkat att utesluta kvinnor som målgrupp för en sådan produkt.
content.time.com/time/business/article/0,8599...

Och vad?

Förstod du inte förklaringen att du efterfrågade en motivering till ett omdöme som ingen använt, kommentaren om hur man hade kunnat förbättra filmen eller varför den målgrupp man riktar sig emot håller på att förändras?

Patetiskt försök till härskarteknik där. Föll platt tyvärr av flera skäl Det främsta är väl att - vilket de flesta normalbegåvade personer listat ut baserat på mitt namn - jag inte är kvinna utan en man.

Ditt resonemang är korrekt, frågan är om vi vill uppmuntra ett samhälle baserat på stereotyper och instinkter? Skulle du varit i samma rum som mig och kallat mig lilla gumman för att trycka ner mig hade jag instinktivt försökt hävda mig. Den naturligaste reaktionen - rent biologiskt - hade väl varit att skada dig tills du insåg att din plats i hierarkin var klart lägre och att du ska passa dig noga innan du försöker resa dig över din nivå. I dagens samhälle så anses det vara negativt att personer använder sin överlägsna förmåga att slåss för att hävda sig men frågan till dig blir väl då varför tusenåriga och mycket väl fungerande traditioner ska tas bort?

Nu gör du dig troligen dummare än du är men helt säker är jag inte: Det är just det faktum att kvinnorna är flygmekaniker och samtidigt klär sig som de gör som är problemet. Som jag skrev innan - hade de varit civilister så hade det varit en annan sak.

En halmgubbe hann du bygga också på slutet - har någon sagt att något ska vara förbjudet?

Ja, varför ska de göra om en sådan tradition...det vore väl synd om de utvecklades, när det är så mycket mysigare med den rådande ordningen för att inte säga den som var.

Var sak på sin plats som man säger, männen ute och förrättar sina gärningar och stordåd ute i världen och den lilla kvinnan hemma i köket med underbyxorna av så deras karl kan ta sig ett kn*ll bakifrån..

Nej det är inte lönt att förklara för de som inte begriper eller det gör ni, men ni spelar dum...

Vad tror du själv att tjejerna fyller för funktion i filmen?

"invanda genetiska mönster?
Syftar du på nedärvda genetiska egenskaper eller invanda beteenden?

Ojoj, du försöker igen - lika patetiskt den här gången också. Är du 12 eller?

Du har tydligen inte förstått någonting när folk har försökt förklara för dig så det känns som slöseri med tid att försöka en gång till.

Att du inte förstår vad en halmgubbe är må vara hänt, här kan du läsa på så du åtminstone vet vilka fel du gör.

"Halmdockan består i att debattören först bygger en nidbild av motståndarens åsikter och argument och sedan argumenterar mot denna nidbild. De förvrängda argumenten framstår på så sätt som absurda och blir lätta att bemöta. De verkliga argumenten låtsas debattören inte ha hört."
sv.wikipedia.org/wiki/Halmdocka

Och hur många procent av alla mekaniker är kvinnor? Vore det inte naturligare att låta även mekanikerna spelas av män i så fall, i linje med ditt resonemang i #17?

Ok, så du använder en helt unik betydelse av ordet "invanda" samt verkar ha en annorlunda förståelse hur egenskaper ärvs.

Vilka är då dessa fulländade egenskaper för varje kön och hur förklarar du alla undantag ifall de nu är gentiska?

Så om vi hade den här diskussionen ansikte mot ansikte så tycker du att det vore rimligt att jag slog ner dig när jag tröttnade på dina inlägg? Ifall du inte tycker det så håller du väl med om att den attitydförändring i dagens samhälle när det gäller misshandel är mer strikt än den med största sannolikhet har varit historiskt. Att göra upp med nävarna (och fötterna beroende på hur mycket kampsport man tränat) har varit fullt accepterade metoder vid meningsskiljaktigheter. Vill du tillbaka dit?

Du behöver ju bara kunna lite historia eller ha lite koll på andra kulturer för att inse hur stor del av vårt beteende som faktiskt är kulturellt betingat.

Jag kunde ha märkt ord tidigare men eftersom det inte är konstigt att skriva fel ibland så gjorde jag inte det utan frågade istället artigt vilken variant du menade. När du framhöll en något oortodox användning av ordet "invanda" så tyckte jag det var på sin plats att påpeka det.

Det där är några egenskaper även om de inte gäller alla eftersom inte alla kvinnor kan bli gravida eller amma, alla män är inte starka, alla kvinnor är inte mulliga över rumpan, alla män är inte breda över axlarna och så vidare, och så vidare.

Hur förklarar du då det faktum att det finns tjejer som är starkare än killar ifall egenskaperna är genetiska och - med dina ord "fulländade".

Du svarade inte på den första frågan - tycker du att det är bra att samhället har bytt inställning till misshandel eller skulle du uppskatta den direkta formen av återkoppling ifall vi stod öga mot öga?

Vilka är då dessa grundläggande skillnader mellan män och kvinnor som du inte anser att kulturen rår på?

Bör jag läsa på? Återigen ett patetiskt försök att trycka ner mig men det enda du gör är att påvisa hur okunnig du själv faktiskt är.