Varför hatar folk MP?

På en solig dag producerar Tysklands privatpersoner, genom privata solpaneler på sina privata tak mer energi än samtliga svenska kärnreaktorer kan leverera på högsta möjliga effekt.
Det är också genom en smart miljöpolitik som gynnar solenergi som Tyskland kan avveckla kärnkraften. Den behövs helt enkelt inte.
Solenergi är smart, billigt, självklart, evigt, utsläppsfrit. Tekniken finns. Det är bara att börja bygga mer. Energi från sol kan idag lagras i vattenkraft. I morgon på en massa nya sätt.
Kärnkraft är onödig, dyr, olönsam, livsfarlig, miljöfarlig, miljöförstörande (potentiella härdsmält katastrofer - hur många gånger ska de ske innan vi lär oss, olösta slutförvaringsfrågor, korrupt avfallshantering, miljöförstörande uranbrytning mm mm).
En statlig utredning själv kom fram till att den svenska kärnkraften är olönsam. De svenska kärnkraftverken går varje dag med förlust. Dock är förlusten mindre på kort sikt än vad det kostar att skrota kärnkraftverken och ta hand om avfallet.

Det är synd om idioterna som promt skulle investera i kärnkraft. Tyvärr går deras idioti ut över alla oss andra när de till det bittra slutet försöker försvara en föråldrad livsfarlig energiform och hålla den gående med subvensioner så länge det bara går, för att förlora så lite investerade pengar som möjligt.
Precis samma hål i huvet resonemang som Vattenfall gör när de investerar i brunkolskraft i Tyskland och andra misslyckade fossil skandal-investeringar. Vi vet alla att fossil energi måste avskaffas NU. 
Men det är klart. Privat solenergi, där överskottet går ut i nätet gör de stora energibolagen överflödiga. Så det är klart Vattenfall och Eon m.fl. kämpar med näbbar och klor för att motverka sol och vindenergi och försvara energiformer som säkrar stora energibolagens överlevnad: kolkraftverk, gasledningar och kärnkraftverk.

Inte så konstigt då att skurk-Vattenfall försöker stämma hela Tyska staten på mångmiljardbelopp för att de vill avveckla kärnkraften. För att Vattenfall investerat i Tysk kärnkraft. Nu tycker de alltså att tyska skattebetalare ska böta för att de själva satsade på en idiotisk livsfarlig föråldrad energiform.

Död åt korkade kortsiktiga vinstintressen och farliga energiformer. Länge leve framtiden och det förnyelsebara rena!
Framtiden är här! Tekniken finns redan! Det enda som behövs är att vi sparkar ut ut de giriga konservativa idioterna!

Du har inte förstått skillnaden mellan pris och kostnad

Du ska naturligtvis rösta enligt din övertygelse.

Men bensinskatten är ett dåligt argument. Dess syfte är att öka intresset för kollektiva transporter och alternativa drivmedel.
Eftersom skatten ska kompenseras av andra lättnader blir nettoeffekten obefintlig.

Din ekonomi kommer inte att drabbas, men du kanske blir mindre intresserad av att åka bil, vilket är avsikten

Åk till en viss stad i Japan och fråga folk det. Så får du nog svar.

Jämfört med allt utom kärnvapenkrig. Vid en allvarlig olycka dör miljontals människor och radioaktivitetens skadeverkningar gör att barnen föds missbildade i generationer.

Obegripligt hur man kan tycka att det är ok. Kärnkraft är liksom inget alternativ.

Kärnkraften är dessutom en mycket dyr energikälla, eftersom verken är ineffektiva relativt de investeringar som görs, i konstruktion/underhåll.

Jag kommer med exempel från Sverige eftersom det är där vi är.

Men visst, låt oss kika på Korea:

en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_in_South_Korea

"In November 2012 it was discovered that over 5,000 small components used in five reactors at Yeonggwang Nuclear Power Plant had not been properly certified; eight suppliers had faked 60 warranties for the parts. Two reactors were shut down for component replacement, which is likely to cause power shortages in South Korea during the winter.[13] Reuters reported this as South Korea's worst nuclear crisis, highlighting a lack of transparency on nuclear safety and the dual roles of South Korea's nuclear regulators on supervision and promotion.[14]

This incident followed the prosecution of five senior engineers for the coverup of a serious loss of power and cooling incident at Kori Nuclear Power Plant, which was subsequently graded at INES level 2.[13][15]

In 2013, there was a scandal involving the use of counterfeit parts in nuclear plants and faked quality assurance certificates. In June 2013 Kori 2 and Shin Wolsong 1 were shutdown, and Kori 1 and Shin Wolsong 2 ordered to remain offline, until safety-related control cabling with forged safety certificates is replaced.[16] Control cabling in the first APR-1400s under construction had to be replaced delaying construction by up to a year.[17] In October 2013 about 100 people were indicted for falsifying safety documents, including a former chief executive of Korea Hydro & Nuclear Power and a vice-president of Korea Electric Power Corporation.[18]"

"South Korea did have plans for continued expansion, to increase nuclear's share of generation to 60% by 2035.[2] Eleven more reactors were scheduled to come on stream in the period 2012 to 2021, adding 13.8 GWe in total.[3] However in 2013 the government submitted a reduced draft plan to parliament for nuclear output of up to 29% of generation capacity by 2035, following several scandals related to falsification of safety documentation.[1] This new plan still involves increasing 2035 nuclear capacity by 7 GWe, to 43 GWe.[4]"

Att låtsas att kärnkraften är så problemfri som vissa gör är nog inte så givande? Om man på allvar vill bygga ur denna väldigt speciella energiform bör man nog inte blunda för problemen.

Du inser inte att du just bekräftade min tes.
Kostnaden för ett energislag utgörs inte av priset, utan av belastningen på naturen.
Om den verkliga kostnaden slog igenom på priset, skulle olja och kol vara olönsamma, gas möjligen undantaget.

När det gäller kärnkraft gäller en helt annan ekvation. De oerhörda konsekvenserna ett haveri kan leda till kan inte mätas i pengar.

Är väl delvis därför vissa avskyr er miljöpartister - ni är ju ofta oförskämda att påpeka att pris inte alltid sammanfaller med miljöbelastning.

Det billigaste sättet att till exempel  hantera sopor ur ett pojkboksperspektiv skulle väl förmodligen vara att återgå till gamla tiders soptippar, alternativt att elda upp rubbet, inklusive alla brännbara gifter och sen dumpa resten rakt av.

Att föra in ett miljöperspektiv på exempelvis olja och kol där det verkliga priset räknas - dvs med miljöpåverkan inräknad - och att också våga stå för detta synsätt - kan nog orsaka raseriutbrott här och var.

Jag kanske inte är miljöpartist - men tycker att miljöpartiets perspektiv verkligen behövs i svensk politik.

Å andra sidan sågs radioaktivitet en gång i tiden som något ofarligt och häftigt. Radioaktiva klockor och radioaktiva drinkar var trendigt. Idag vet vi bättre.

Jag har tre huvudsakliga invändningar mot dagens kärnkraft.

1. Den utnyttjar för liten del av bränslet. Visserligen pratas det en del om fjärde generationens reaktorer men enligt en representant för vattenfall som jag pratade med för ett par år sedan så skulle eventuella nya kärnkraftverk i Sverige vara av den äldre typen (generation 3). Här kommer även problemet med förvaringen av uttjänt bränsle samt gruvdrift in.

2. Det är dyrt att bygga. Det skulle gå pressa priserna genom att bygga standardiserade kraftverk men det kommer sannolikt inte att ske inom en snar framtid.

3. Risken är att man lutar sig tillbaka och inte lägger tillräckligt med energi på att söka alternativa energiformer. Jag skulle vilja se en ordentlig svensk satsning på alternativ energi och energilagring. Behoven av energiproduktion kommer knappast att minska i framtiden och alla kommer inte att kunna bygga upp sin elförsörjning med kärnkraft. Här borde Sverige kunna skapa en ny exportindustri. Jag skulle även vilja se en diversifiering av energiproduktionen där lokal energiproduktion minskar belastningen på stamnätet samt gör hela elnätet mindre känsligt för störningar.

Vad det gäller riskerna med kärnkraft så får man göra som för trafiken och väga antalet dödsfall mot kostnad/nytta. Det kan helt enkelt vara så att det är värt ett visst antal dödsoffer/cancerfall att säkra elproduktionen. Det vill säga att samhällsnyttan är större än de individuella riskerna. Problemet är bara att det nog blir svårt att plocka fram tillförlitlig statistik på hur många som indirekt dör av ett eventuellt kärnkraftshaveri.