Varför hatar folk MP?

Du har nog inte förstått en politikers uppgift i samhället.
Politiker ska inte vara experter eller företagsledare.

Politikers uppgift är att som allmänhetens representanter se till att våra gemensamma resurser fördelas så rättvist och effektivt som möjligt.
Eftersom allmänheten består av människor med många olika behov och åsikter, så behöver vi flera politiska partier för att alla ska känna sig någorlunda hemma nånstans.

Nu kan jag genom min utbildning en hel del om elproduktion i olika former, men det är inte viktigt.
När jag behöver expertkunskap frågar jag experterna, kanske rent av dig, vem vet.

Jag har en vision om ett samhälle, som jag arbetar för. Du delar säkert inte min vision, men det är helt ok för mig.
Det är det underbara med demokrati och yttrandefrihet.

Du har fel och du har fortfarande inte förstått.

Den yttersta makten innebär att fördela samhällets samtliga resurser, positiva som negativa, materiella som immateriella
Verktyget är lagstiftning på riksnivå och fullmäktigebeslut på läns- och kommunnivå.

Dina åsikter lämnar jag därhän.

Och härmed även dig

(Jag hade egentligen lämnat tråden, men eftersom jag uppskattar din sakliga hållning vill jag ge ett svar.
M.a.o. kommer jag inte att svara dem som bara vill tala om hur dum jag är)

Om det verkligen vore önskedrömmar, skulle jag inte tillhöra Miljöpartiet.

Det är fullt möjligt, teoretiskt, att ersätta all kärnkraft med vindkraft, men det är knappast realistiskt, och heller inget som MP någonsin påstått. Vindkraft i bebyggda områden är inte lämpligt, men det är inte kärnkraft heller, vilket vi bryter mot i Sverige.

Det vi hävdar i MP är att alla möjliga alternativ till kärnkraft skall användas, och det alternativ som idag framstår som den stora möjligheten är solceller. där priset redan nu nått nivån att det är lönsamt att investera i på enskilda byggnader, och det finns som bekant många byggnader.

Vissa hävdar då att det inte går, eftersom vi inte har tillräckligt med vattenkraft att balansera med. Detta är dock ett tekniskt problem, (En möjlig lösning är s.k. "ellager" som är under utveckling. En annan möjlighet är en variant av rundstyrning, där producenter automatiskt kopplas bort från nätet när produktionen blir för hög.)

Jag är kärnkraftskeptiker, men jag kan möjligen vika mig för att vi blir tvungna att behålla kärnkraften under en övergångstid för att klara miljömålen, men på sikt är det en dålig, för att inte säga farlig teknik.

Vi har i princip fyra möjliga energikällor på jorden, solenergi (sol, vind, vatten,vågkraft, biogas mm), nukleär energi (fission och fusion), geotermisk energi (jordvärme) och fossil energi (kol, olja och gas)

Fossil energi i alla former måste snarast avvecklas eftersom den har för stor negativ verkan på livsrummet.

Fissionsenegin ger rikligt med energi, men dras med stora miljöproblem och är potentiellt farlig. Den är dessutom inte så billig som vissa vill framhålla.
Det experimenteras med nya tekniker, vars eventuella framtid vi inte vet så mycket om.

Fusionsenergin finns ännu inte, och ingen kan säga säkert om den kommer.

Geotermisk energi finns i riklig mängd över hela jorden. Den kräver enkel teknik, men är oftast svåråtkomlig och därmed dyr. Den finns lätt tillgänglig i vulkaniskt aktiva trakter (t.ex. Island)

Solenergin kan tillgodogöras i många former, där f.n. solceller ser ut att ha den bästa utvecklingspotentialen.

Visst kan vi och bör vi avveckla kärnkraften helt, men problemet är att vi kanske inte hinner bygga ut alternativen innan klimatkatastrofen slår till med kraft

Allt handlar om politisk vilja i alla länder på jorden. Viljan att skänka våra barnbarnsbarn en jord där dom kan leva lika gott som vi.

Jag nämnde inte den bästa "energikällan" (om uttrycket tillåts) av alla på kort sikt, nämligen effektivare energianvändning. Hor stor den potentialen är tvistas om, men den motsvarar åtminstone ett antal kärnkraftverk.

Men jag inser att vi knappast kommer att enas i energifrågan.
Det är helt ok, vi kan vara vänner för det 

Jag håller i stort med dig, om man enbart ser energiomställningen som ett tekniskt projekt.
Men politik är inte teknik, projektering eller organisation.

Politik är i första hand vision och vilja, och det leder helt hel om man blandar begreppen.
Tids nog möts man av verkligheten, men utan visioner kommer man ingenstans.

Naturligtvis kan man se olika på hur man bäst går till väga för att förverkliga sin vision.
Det är därför vi har olika partier.

Fel, MP behövs mer än någonsin, det är därför vårt medlemsantal ständigt ökar.

Ledsen, men du är dåligt påläst.
MP har ett utmärkt fungerande samarbete med flera andra partier, lite olika i olika kommuner men oftast S och V.

Självklart, säg det parti som inte vill regera med egen majoritet.

Tänk om du någon enda gång kunde skriva något som åtminstone var i närheten av verkligheten.

(Förlåt, du är SDare, tänkte inte på det)