Varför hatar folk MP?

Nej, folk hatar mp för att de vill göra saker i fel ordning och det är det som skapar en större omställning än nödvändigt.

Vad det gäller just miljöpolitiken (som ju är mp's hjärtefråga) så borde man prioritera sina mål enligt följande.

1. Minska CO2-utsläppen och däri borde man ha som mål att att inte producera eller köpa elektrisk eller värmeenergi producerad av fossila bränslen.

2. Utveckla och bygga ut energiproduktion med förnyelsebara källor.

3. Om teknik och behov i framtiden tillåter att man successivt avvecklar kärnkraft så må det vara hänt, men det får inte gå före punkt 1 och 2 eller äventyra energiförsörjningen utefter det behov som är aktuellt för närvarande och inom den närmsta framtiden. Minskad användning av energi från fossila bränslen kommer att öka behovet av el-energi. Därför kan det vara nödvändigt att satsa på kärnkraft under tiden man uppnår målen i punkt 1, 2 och 3.

4. Straffa gärna ut de sämre alternativen med avgifter och skatter när bättre alternativ finns tillgängliga och är försvarbara efter behov, teknik och ekonomi, men inte innan.

Sedan ogillar jag även deras inställning att alla ska bo i stadskärnor medan landsbygden avfolkas.
Fösvars- och invandringspolitiken ska vi bara inte tala om...

Nja, ska man lyssna på Romsons "vita-män-hat" så är skillnaden i människosyn rätt lika - typ: peka ut en grupp och visa avsky och hur icke önskvärd den är i dina ögon.

En av punkterna i mp's miljöpolitik är:
"-att sol, vind och annan förnybar energi är den enda som används"
Inom vilket tidsperspektiv är det?
Är miljöpartiet beredda att satsa på kärnkraft för att komma ifrån fossila bränslen fram till dess att målet med förnyelsebara energikällor är uppnått?
Mer detaljer om hur mp tänkt sig en framtida energiförsörjning helt på förnyelsebara energikällor vore önskvärt...I skatten på bensin, som utgör ca 60% av priset för konsument ingår koldioxidskatt, energiskatt och moms. Jag skulle nog likställa åtminstone koldioxidskatten och kanske även energiskatten med begreppet straffskatt.

27% av tillförd energi i Sveriges kollektiva distributionsnät kommer från fossila bränslen, vart finns överskottet om du tar bort den energin?

Kärnkraft ger mycket energi, är helt oberoende av naturens krafter och släpper inte ut någon koldioxid. Lämpar sig alltså väl som baskraft.

Sanslöst!

De flesta typer av energiproduktionsanläggningar är kostsamma att anlägga i förhållande produktionskapacitet.
Kärnkraft producerar annars energi till förhållandevis låg kostnad.
Distributionsnätet är väl detsamma oavsett sätt att producera!?Den framtiden kan vi förhåll oss till när den är aktuell....vi är inte där än....Slöseri med värme? Förklara dig.
Har du en källa på detta?Ja, för att politiker har med skatter gjort det olönsamt.

Om vi istället ökade vår elproduktion med både kärnkrtaft och förnyelsebara energikällor så skulle vi kunna sälja så mycket energi att Europas kolkraftverk får lägga ner, vore inte det bra för miljön?

All el distribueras på samma sätt, oavsett kraftkälla. Har du tänkt dig att ingen el ska distribueras alls? Vad ska man då med smarta elnät till? Var ska man få elen ifrån när ens egen vindsnurra står still eller solcellspaneler har för lite sol?

Det håller jag med om, men det minskar kraftigt.

Där produktionen är låg kommer det mesta konsumeras lokalt och energi kommer även att behöva tillföras.
Där produktionen är hög kommer mycket att behöva distribueras långt bort.
Du kommer alltså inte ifrån ett väl dimensionerat distributionsnät.