familjenstyg skrev 2015-09-03 23:56:45 följande:
Med reservation för att mina uppgifter bara är hämtad från en debatt i SR/P1
Kalken skulle räckt i tjugo år. Sedan skulle vi haft samma problem med bristen på kalk. Skillnaden är att om vi tar kalkproblemet idag istället för att skjuta upp det i tjugo år så kan vi skydda ett känsligt naturområde och riskerar inte att skada någon dricksvattentäkt.
Det är alltid ett spel och en avvägning.
20 års brytning har man prospekterat fram än så långe, till ett värda av X antal miljarder mot ? ja, vadå?
Området runt omkring är redan skyddat som jag förstår det så naturtypen som sådan är inte hotad.
Som jag förstår det hade det gått att kombinera fortsatt brytning med utökat skydd runtomkring.
Huruvida vattenfrågan verkligen var särskilt avgörande ställer jag mig tveksam till. Det argumentet har inte varit särskilt stort jämfört med ?skogspromenads-argumentet?.
Det finns redan alternativ. Import. Vi blir bara lite mer sårbara när vi blir mer beroende av import och tappar dessutom en del intäkter till statskassan.
.
I sak må det väl vara hänt. Dummare beslut än så har tagits.
Men det är en klar eftergift för att inte MP ska lipa ihop helt.