Bostad och bostadspolitik - Hur kommer det sig...?

Vad är det som är så mycket dyrare i Stockholm (t.o.m. i förorten) än i centrala Göteborg?

Tja...fråga 3 är väl ett bra exempel.

 Du menar att de faktorer du tagit upp som påverkar prisbilden inte är lika för alla aktörer?

Snarare varför skillnaden i hyra inte är större.

Nämnda fastighet i Gbg är enligt mig ett exempel på nyproduktion med attraktivt läge och hög standard, men ändå förhållandevis realistisk hyra för en dödlig Svensson.

Fastigheten utanför Sthlm är snarare omotiverat dyr i jämförelse?

Varför är det så?

Borde det inte gå att bygga även i Sthlm till skäliga priser?
 

Sedan kan jag inte riktigt förstå hur ett läge intill en storstad kan vara mindre attraktivt i jämförelse med inga bostäder alls.

Fast 08-området är stort, inte riktigt jämförbart med enbart en större stads kärna i detta fall.

Precis vad jag menar, i alla fall i jämförelse med nämnda 08-trea från 70-talet.

Jo, men om du får ta hur stor byta som helst och jämföra endast med en stad så kan du få vilken Svensk stad som helst t.o.m. Stockholm att verka mindre attraktiv som bostadsort.

Jag är inte socialist, men...
Den fria marknaden skulle ta hand om byggandet enligt högern, som sålde ut stora delar av de allmännyttiga bolagens bostadsbestånd och byggde inget nytt. När marknaden inte byggde skyller man på många överklaganden, höga byggkostnader, bristande kapacitet/ont om byggarbetare och inte minst på att hyresmarknaden regleras så att inte marknadshyror kan tas ut. Men vilken marknad vill betala mer än 10-20 000 i månaden för en 3-4 rummare i storstadens utkant? Vad skulle hända med sk "marknadshyror" om man sätter fart på byggandet av hyresrätter? Vilka är egentligen de riktiga skälen till att det byggs/byggts för lite?

Det hade kunna varit så ja, men hur många kommuner har använt pengarna så?

Nej, marknaden är inte fri idag, jag syftade på effekten av det om förespråkana fått som de velat.

Det är skitsnack att hyresreglering är ett hinder för byggande, eftersom en icke reglerad marknadshyra skulle sjunka i takt med att bostäderna blir fler.
Marknaden har egensyften med att inte bygga i så hög takt de borde.
Däremot finns säkert en hel del annat som bör ses över för att göra det enklare och billigare att bygga.

Här har marknaden själv skapat problemet. Av lång tid med lågt byggande samt allt mer av utländsk arbetskraft får vi konsekvensen att färre svenskar blir byggnadsarbetare och fler svenskar lämnar det yrket/branchen samt att läget nu blivit så akut att tillgängliga resurser inte räcker till, vilket hade varit annat om man hållit byggtakten mer jämn över tid.

När man säljer av bestånd borde det innebära mindre investeringsbehov i renoveringar, alltså mer till att bygga. Skulle vi haft dagens problem med stor bostadsbrist om de pengarna verkligen hade använts så?
Statistiken visar ju inte på att det byggts i särskilt hög grad i alla fall.

 Du får närmare förklara hur hyror som sjunker vid byggande kan stimulera just byggande.

 Som jag tidigare skrev är det en naturlig konsekvens av marknaden. Folk söker sig inte till yrken och i yrken särskilda inriktningar i perioder då de inte efterfrågas.

Finansieras rimligtvis genom hyresintäkter.

Säljer man gammalt för att skaffa nytt måste man såklart räkna med att lägga till pengar, investera. Att ständigt minska beståndet på detta vis kan vem som helst räkna ut inte är hållbart.

För att fler hyresrätter ska kunna ge avkastning med högre hyra måste efterfrågan finnas, alltså tillräckligt stor del av befolkningen med tillräckligt hög inkomst som föredrar hyresrättslägenhet som boendeform, vilket det säkerligen finns en gräns för. Den stora efterfrågan borde ligga på billigare lägenheter.

Självklart måste underskottet minskas rejält innan det kan påverka en marknadshyra nedåt, vilket jag menar på är ett incitament för marknaden att inte bygga så mycket.

Jag tog upp ett exempel. Resurser handlar såklart om alla nödvändiga personalkategorier, kompetenser och även materiella resurser.
Med vår bostadsbrist är försvårar det att importera arbetskraft och likaså att få inhemsk arbetskraft att flytta med jobben.
Här bor 6-7 polacker i en tvåa i andrahand och betalar 800-1000 kronor per skalle och vecka.

Det var väl precis det jag skrev, marknadshyror kommer att begränsa marknadens vilja att bygga. Alltså är det kontraproduktivt. Marknaden skulle i sådant fall försöka kontrollera byggtakten, vilket skulle leda till kartellbildning, även det kontraproduktivt.

Snälla, alla tjänar inte 45 000 netto i månaden. Det finns fortfarande jobb med under 20 000 i nettolön för en heltidstjänst, så inte ens ett par kommer upp i sådan inkomst och även ensamstående föräldrar måste ju ha råd att bo med sina barn...

Ju lägre lön destå mindre summa utgör de återstående två tredjedelarna att leva på.

På skoj kollade jag på bostadsföretaget Hässelbyhems hemsida och testade deras kalkylator för boendekostnad...enligt den fick hyran uppgå till max 6300 kr per månad för en barnskötare på heltid i Stockholms stad. Man få hoppas att den barnskötaren då inte har egna barn hemma...

Jag har försökt hitta hyresstatistik från förr, låg verkligen hyresnivåerna så högt i 0-5 år gamla hyreshus under 60-, 70-, och 80-talet omräknat efter den tidens penningvärde?

I 1945 år bostadssociala utredning räknade man på att en industriarbetare skulle kunna hyra en modern tvårumslägenhet och lägga 20% av disponibel inkomst på boende, något som visade sig lätt att uppnå tack vare 50- ocvh 60-talets ökade lönenivåer. 2004 la svensken i genomsnitt 24% av sin inkomst på boende, en hög siffra internationellt sett och även över Europa-genomsnittet.

Man kan fråga sig vad som lett till att boendet blivit dyare i förhållande till inkomsterna...